Psühholoogide vastused küsimustele

järelepärimine: Tatjana (Moskva)

Tere päevast. Ma ei leia olukorra määratlust. Kirjeldan lihtsalt konkreetseid juhtumeid, ehk oskate öelda, kuidas sellise inimesega suhelda ja miks see juhtub. Isik eitab pidevalt ilmset. Näitena: "Te ignoreerite küsimusi mitu päeva, see on ebaviisakus. - Ei, see pole ebaviisakus.", "Lubasite kohtuda eile õhtul või helistada. - Ma ei öelnud seda. (Ja ma tean täiesti hästi, millal ja milles me kokku leppisime. ) - Miks sa valetad? - Ma ei valeta. " Asi jõudis sinnamaani, et mees üritas mulle nädal aega tõestada, et ta ei helistanud mulle kell 4 hommikul ega visanud raevu. Palusin anda operaatorilt väljatrüki. Ta saatis selle mulle muudetud kujul, ma esitasin oma taotluse operaatorile, kus kõik oli selgelt kirjas. Kui ma seda talle näitasin, ei tahtnud ta lihtsalt sellest rääkida. Need on vaid mõned juhtumid, need juhtuvad kadestamisväärse sagedusega. Kui hakkate rääkima, kuulete selliseid vastuseid nagu "ma ei öelnud seda.", "Ei, see pole nii", "Ei, see ei olnud, te valetate." Kas see on psüühikahäire või on inimene lihtsalt täiesti jultunud ja peab kõiki ümbritsevaid rumalamateks?

Tere, Tatiana! Seda käitumist nimetatakse gaasivalgustuseks ja see on psühholoogilise väärkohtlemise vorm. See nimi pärineb filmist Gaslight, kus mees üritab oma naist hulluks ajada, muutes maja valgustust ja veenes teda, et naine "tunnetas seda". Sellise käitumise eesmärk on ohvrit "painutada", veenda teda enda puudulikkuses. Parim on sellise inimesega suhtlemine täielikult lõpetada..

Psühholoogiline kaitse. Negatsioon

Eitus on väga võimas, energiline kaitse, mis tegelikult võimaldab sul reaalsuse tajumise välja lülitada. Tavaliselt - mitu tundi, samal ajal kui aju kas kohaneb uue eluversiooniga, luues kiiresti ja kiirustades uued "tugistruktuurid", või inimene käitub täielikult oma eluressurssi kulutades: hüpates leeki, embusuurile, sooritades mängu.

Sellele järgneb reaalsuse äratundmine isegi teiste kaitsemehhanismide abil. Võib olla osaline äratundmine, järk-järgult, ajas pikendatud, kuid tunnustus.

Kahjuks hakkab see kaitse mõnikord töötama pidevalt ja inimene maksab kallist hinda selle eest, et tema psüühika eitab tema jaoks mingites ärevates, ähvardavates ilmingutes reaalsust..

Kõige silmatorkavam, ilmsem ja peaaegu kõigile kättesaadav näide on alkohoolikud ja nende sõltuvad pereliikmed, kes eitavad, et neil on tõsine probleem..

Selle tõdemine, et midagi on tõepoolest, on ainus võimalus saada võimalus või juhtunu üle elada või tegelikkust muuta, kui see on olemas.

Kui eituse vaimne kaitse töötab, on peamine probleem selle nõrgestamine, võimaldamine inimesel ära tunda, tajuda seda, mida ta täielikult eitab..

Asjaolu, et ta eitab sündmust taju tasandil, ei tühista selle sündmuse tegevust tegelikkuses. Alkohoolik, kes jätkab joomist, hävitab oma aju, keha, isiksuse, perekonna, töö ja laste saatuse..

Ja probleemi ära tundmine selle tegelikus vormis võimaldab teha midagi, muuta.

Psüühika tohutu energia, mis kulub eituse säilitamisele, muutub kättesaadavaks konstruktiivsemateks tegevusteks.

Eitamiseks on olemas sügaval tasandil ekslikke hoiakuid (tõekspidamisi), mis olles reaalsuse ära tundnud, annab inimene justkui nõusoleku sellele reaalsusele enda hävitamiseks (hävitamiseks)..

See tähendab, et see eitab seda, mida kui seda tajutakse, hinnatakse selle edasise eluga kokkusobimatuks kõige sügavamal ja tõsisemal tasandil..

Alkohoolikute lastest saavad väga sageli alkohoolikud.

Just need, kes lapsepõlves vandusid endale "mitte kunagi ja mitte midagi", kes kannatasid palju. Ja tunnistada, et nad muutusid oma joobes vanemate sarnaseks, tegelikult reetsid nad lapse puhta ja parima osa endast, see tähendab, et läbivad varisuse, varingu, ideede hävitamise enda kui väärika inimese kohta.

Ja nende tegude ja vastutuse eitamine hakkab tööle.

Siinsed alkohoolikud töötavad lihtsalt hea näitena, eitamine pole tingimata seotud alkoholiga.

Eitus avaldub igas eluvaldkonnas, kus inimesel on pikka aega "lahendamatuid" probleeme: alates ülekaalust kuni üksinduse või abikaasa pideva reetmise ja mürgise suhtumiseni..

Kui inimene on ummikus, siis tõenäoliselt langes midagi tema tunnetest, mõtetest, ideedest, veendumustest, soovidest "pimeala" tsooni, eituse tsooni..

Meie aju ei saa töödelda teavet, mida tal pole. Ja eitamine on keeldumine tajuda mingit teavet enda, teiste inimeste, maailma kohta.

Esialgu töötab see "iseenesest". Ja ainult suheldes teiste inimestega, kes väljendavad vastupidist seisukohta, mis põhjustab enamasti nördimust ja tagasilükkamist, saab võimalikuks mõelda ja ära tunda midagi, mida inimene on varem eitanud..

Enamasti on need ebameeldivad asjad, mõned enda nõrgad küljed ja piirangud, mis seavad inimese ideaalse pildi maailmast ja endast hävimise ohtu.

Tuleb meeles pidada, et reaalsuse osa ignoreerimine, eitamine, praktiliselt pole võimalust midagi paremaks muuta. Ja olles ära tundnud väliste ja sisemiste sündmuste tegelikud küljed, on inimesel võimalus midagi muuta ja tal on stabiilne tugi.

Eitamine - teave tegelikkuse kohta on blokeeritud "sissepääsu juures", seda ei tohi tajuda. Sageli käivitab teave leina, ravimatu haiguse, õnnetuse jms kohta..

Eitus kui kaitse on hüsteroidse (demonstratiivse) isiksuse tüübi keskmes ja suulise isiksuse tüübi puhul maniakaalses faasis.

Eitus on osa teiste kaitsemehhanismide tööst, näiteks idealiseerimine, sulandumine jne..

Nihilist: kes see on, nihilismi põhimõtted

Tervitused sõbrad!

Mõiste "nihilist" on enamikule meist tuttav Ivan Turgenevi raamatust "Isad ja pojad". Kuid tänapäevases maailmas on see kontseptsioon kirjandusest kaugemale jõudnud ja muutub iga aastaga üha populaarsemaks. Selles artiklis vaatleme lähemalt, kes on nihilist ja millised on selle omadused. Alustame.

Kes on nihilist?

Nihilist on kriitiliselt mõtlev skeptik, kes väljendab arvamust üldtunnustatud põhimõtete ja ühiskonna järgi. Tema jaoks puuduvad autoriteedid ja väärtused ning ta peab mõtestatud inimeksistentsi ideed absurdseks. Mõiste "nihilism" tuleneb ladinakeelsest sõnast "nihil", mis ei tähenda midagi. Nihilism on eitusfilosoofia, mis seab kahtluse alla kultuuriliste, moraalsete ja moraalsete väärtuste olulisuse ja vajalikkuse.

Lahkarvamused maailmas toimuvate sündmustega on nihilistide kaitsereaktsioon, mis mõnikord jõuab fanatismini. Nihilist usub, et inimesel on vaba teadvus ning kõik sotsiaalsed alused, põhimõtted ja ideaalid piiravad teda ja takistavad tal korralikult elada.

Kuna nihilistidele on omane isekus ja kõrgendatud enesesäilitamise tunne, tunnevad nad ära ainult ümbritseva maailma füüsilised ja materiaalsed komponendid. Neid inimesi ei iseloomusta vaimse armastuse tunde väljendamine. Vaimsed ja loomingulised ilmingud on nende arvates aja raiskamine.

Psühholoogid usuvad, et nihilism on psühholoogilise kaitse viis sisekonfliktide korral, mille tekitab soov realiseerida ennast ja oma rolli selles maailmas ning soov võõranduda.

Nihilismi põhimõtted

Nihilistidel on oma seisukoht selge ja selge. Nende avaldused on lakoonilised ja järgivad nende filosoofia aluseks olevaid konkreetseid põhimõtteid, näiteks:

  • Pole olemas kõrgemat väge (Jumalat), kuna pole vastupidiseid tõendeid vastupidiste kohta;
  • Objektiivne moraal (mis on moraal?) Ja moraali pole olemas;
  • Elus pole ühte tõde ja ühtegi tegevust ei saa pidada olulisemaks ega eelistatavamaks;

Nihilistile on omane jäik faktidest kinnipidamine ja skeptiline hoiak, mis ei võimalda ilma konkreetse loogilise selgituseta usule midagi peale hakata. Nad eitavad inimeste soovi idealiseerida ja igapäevaseid asju mõtestada, uskudes, et maailm ei vaja inimesi ja nende ideaale. Nii et nihilistid pooldavad ratsionaalsust.

Nihilismi põhjused

Enda kuulutamine, ajalukku oma jälje jätmine on inimese klassikaline soov. Samal ajal ei teki mõnel eneseteostuse raskusi, minemata väljapoole sotsiaalse aluse raame, teised aga tunnevad vajadust astuda ühiskonnaga vastasseisu, vaidlustada selle viise ja ideaale. Miks see juhtub?

Psühholoogid usuvad, et põhjuseid, miks inimesest nihilist saab, tuleks otsida juba lapsepõlves. Nende arvates on lapsepõlv inimese psüühika kujunemisel ja arenemisel kõige olulisem periood, mis määrab tema edasise elu vektori. Kui sel ajal juhtus mõni traumaatiline sündmus, võib see mõjutada inimese reaktsiooni kujunemist ümbritsevasse maailma. Ümbritseva maailma, moraali ja eetika eitamisel võivad ilmneda inimese sügavad vaimsed valud ja ta üritab seda seda väljendada. Ühiskonna ja selle viiside põlgamine võib olla ainult inimese emotsioonide tõlge kellegi vastu, kes on teda varem solvanud, või enda tagasilükkamise väljendus. Eitus on kaitsemehhanism, mis aitab inimesel traumaatiliste sündmustega toime tulla..

Inimese suureks saades seisavad nad silmitsi paljude eksistentsiaalsete küsimustega. Näiteks tunneb ta soovi saada üksikisikuna vabadus ja eralduda inimeste üldisest massist ning püüab samal ajal tunda ühiskonda ja inimsuhteid, leida oma koht elus ja ühiskonnas. Selle põhjal tekib konflikt, kus inimene üritab viibida korraga kahes osariigis. Konflikti ebasoodsa lahenduse korral ilmneb elus pettumuse tunne, puudub arusaam oma olemasolu mõttest ja sellest tulenevalt soov hävitamise, st nihilismi kaudu hävitada ennast ja seda ümbritsevat maailma..

Nihilismi tekkimise ajalugu

Esimesed mainimised nihilismist pärinevad keskajast. XII sajandil eksisteeris doktriin "nihilism", mis lükkas tagasi Kristuse inimolemuse, hiljem anatematiseeris selle õpetuse paavst Aleksander III 1179. aastal..

Nihilism õitses Euroopas 19. sajandil. Mõiste "nihilism" võttis saksa teoloogifilosoof Friedrich Jacobi kasutusele I. Kanti ja I. G. Fichte filosoofia iseloomustamiseks. Seejärel hakkasid seda mõistet kasutama ka teised filosoofid..

Nihilismi silmapaistvaim esindaja Euroopas oli Friedrich Nietzsche. Ta nimetas ennast "Euroopa esimeseks nihilistiks", kes esindas "radikaalset nihilismi". Tema õpetuse järgi on Jumal surnud, moraali pole ja kõik on lubatud. Nietzsche kritiseeris ideed Jumala olemasolust ja edasimineku soovi, mis on tema arvates analoogne religiooniga. Nihilism tema arusaamas on väljendus kirjeldatud nähtuste illusoorsuse ja ebajärjekindluse teadvustamises.

O. Spengleri sõnul kehastas nihilism Euroopa kultuuri allakäiku ja selle aegunud väärtussüsteemi hävitamist, misjärel peaks paratamatult järgnema taaselustamine ja uus õitseng. S. Kierkegaard uskus, et nihilismi tekkimise põhjustas kristliku religiooni ja vaimsuse kriis.

Nihilismi areng Venemaal

Venemaal ilmnes nihilism 19. sajandi 50. ja 60. aastatel. Filosoofia silmapaistvate järgijate seas on Tšernõševski, Pisarev ja Dobrolyubov. On märkimisväärne, et hilisemal perioodil võib V. I. Lenini omistada ka nihilistidele, kelle mõned seisukohad ja avaldused ei luba selles kahelda.

Vene nihilismi eripära - ateism, materialism, entusiasm teadussaavutuste vastu, olemasoleva sotsiaalsüsteemi eitamine ja soov seda hävitada, mõistlik egoism, individualism, usk rahva paremasse tulevikku ja kriitika selle tegevusetuse suhtes.

Vene nihilismi kehastust peetakse Turgenevi romaani "Isad ja pojad" Jevgeni Bazarovi tegelaseks. See kangelane annab täieliku pildi sellest, kes on nihilist. Oma kujundis kehastas autor tolle aja avalikke ja poliitilisi meeleolusid. Bazarov oli kollektiivne pilt "uuest inimesest", kes seisis vastu pärisorjusele, autokraatiale ja religioonile, pidades neid ühiskonna languse, vaesuse, seadusetuse ja patriarhaalse stagnatsiooni peamisteks põhjusteks. Muidugi oli selline eitamine ja kriitika tol ajal revolutsiooniline..

Nihilismi tüübid

Nihilismi on mitut tüüpi, räägime neist kõige tavalisematest..

  1. Õiguslik nihilism on käitumisreeglite, seaduste ja kehtiva õigussüsteemi eitamine, mis reguleerib inimeste vahelisi suhteid ja suhtlemist. See on täis viivitusi õigussüsteemi arengus, kaost ja ebaseaduslikke tegevusi. Juriidiline nihilism tekib õigussüsteemi ja elanikkonna vajaduste vahelise lahknevuse, inimeste teadmatuse kohta seadusandluses, usu puudumise seaduse jõusse, seadusest pettumuse tõttu.
  2. Moraalne (eetiline) nihilism on metaeetiline mõiste, mille kohaselt ei saa ühtegi tegevust ühemõtteliselt tõlgendada moraalsena või ebamoraalsena. Moraal on kunstlikult loodud reeglite kogum teatud eeliste saavutamiseks, kuid neid reegleid ei saa pidada tõeks..
  3. Nooruslik nihilism - lahkheli täiskasvanute olemasoleva eluviisi ja harjumustega, mis toimub isiksuse kujunemise ja kujunemise perioodil. Väljendub elavas emotsionaalses reaktsioonis ja toimuva eitamises.
  4. Mereoloogiline nihilism on filosoofiline seisukoht, mille kohaselt ei ole osadest koosnevaid esemeid, on vaid eraldi objektid, mis ei ole jagatavad komponentideks. Näiteks pole metsa - see on suure hulga puude kogunemine, pole ühiskonda - see on üksikute inimeste kogu, pole inimest - see on erinevate elundite kogum.
  5. Geograafiline nihilism on geograafilise keskkonna rolli alahindamine, geograafiliste tegurite mõju eitamine ühiskonna või inimese arengule.
  6. Epistemoloogiline nihilism - kahtlus teadmiste saamise võimaluses. See tekkis Vana-Kreeka skeptikute seas vastusena tolleaegsetele teadmiste ideaalidele. Seda toetas Nietzsche, kes uskus, et tunnetuse lihtsustatud valem on "a = b", samas kui maailmas pole midagi võrdset, seetõttu on tunnetus mugavuse huvides alati väljamõeldis..
  7. Kultuuriline nihilism on kultuuritrendide eitamine kõigis ühiskonnaelu valdkondades. Kujunes Nietzsche, Rousseau, Freudi kontrakultuuriliste vaadete põhjal. Vastukultuuriliikumine eitas Lääne tsivilisatsiooni ja kodanlikku kultuuri, propageerides tehnilist progressi, mõistust ja intelligentsust, lükates tagasi sensuaalsuse. Eriti kritiseeriti massikultuuri ja tarbimiskultust ühiskonnas.
  8. Religioosne nihilism väljendub kõrgema jõu olemasolu eitamises, negatiivses suhtumises religioossetesse väärtustesse, mis nõuavad reeglistiku järgimist ja vaimsust.
  9. Sotsiaalsel nihilismil on palju ilminguid: erinevate sotsiaalsete institutsioonide (abielu, perekond) eitamine, seadused, reeglid, lahkarvamused käimasolevate poliitiliste muutustega, reformid, uuendused, eluviisi, moraalinormide, väärtuste ja palju muu kriitika.

Järeldus

Nii saime selle aru, sõbrad, kellega nihilist on, ja võime teha mõned järeldused. On raske ühemõtteliselt vastata küsimusele, miks keegi pöördub nihilismi filosoofia poole. Psühholoogid usuvad, et vastus peitub inimese raskes lapsepõlves, filosoofide arvates on nihilism loomulik vastus mitmesugustele ühiskonnas toimuvatele sündmustele. Samal ajal näevad paljud nihilismi negatiivse varjundina, mille eesmärk on hävitada väljakujunenud väärtusi ja tungida pühaku vankumatusse - perekonda ja vaimseid sidemeid. Kuid igaüks otsustab ise, mida ta selles või teises kontseptsioonis silmas peab. Nii et mõnede jaoks on nihilism vaid viis ümbritseva maailma tundmiseks, kellegi jaoks aga potentsiaalselt kahjulik ideoloogia.

5 käitumismustrit, mis on iseloomulikud reaalsuse eitamise seisundile

Eitus: veendumus, et mõnda valulikku või traumaatilist asjaolu, sündmust või mälu pole olemas või on see aset leidnud. Psühholoogias on eitus inimese kaitsemehhanism, mis kujutab endast võimetust ära tunda tema jaoks ebameeldivat reaalsust (tõde või emotsioon).

Niisiis, kas eitamine on tõesti olemas? Ja kui jah, siis kuidas see välja näeb? See on lihtsustatud arusaam ümbritsevast maailmast, kui te kangekaelselt ei taha fakte näha ja peidate neid oma teadvuse kaugemasse nurka. Mõnikord on tõde tunnistamiseks liiga valus. Eitamise kohta on aga vaieldamatu tõsiasi - see ei toimi pikaajaliselt. Alati võidab reaalsus.

Mõningaid asju, mida me peame kuulma, me kas ignoreerime või asendame asjadega, mida me tahame kuulda. Lugege eelmine lause uuesti läbi ja mõelge, miks me tõe asendame või eirame?

5 käitumismustrit, mis iseloomustavad eitusseisundit

Kuidas see kõige kurikuulus eitus välja näeb? Õigemini tema tüüpilised käitumismustrid ja mõtteprotsessid?

1. Stress

Eitus, eriti see, mis on kognitiivse dissonantsi tagajärg, avaldub sageli ärevuse seisundite kujul. Viha on veel üks viis, kuidas inimesed stressiga toime tulevad. Selline käitumine võib avalduda emotsionaalsete puhangute, agressiivsuse või märgatavate meeleolumuutuste vormis. Kõik need käitumisviisid on teie alateadvuse katse probleem pinnale tuua. Muidugi on probleem selles, et mõistus on sageli sellistele pingutustele vastu..

2. Vabandused

Eitamine ja õigustamine käivad käsikäes. Kui kuulete regulaarselt kedagi ütlemas: "Ma ei teinud seda, sest...", "Fakt on see, et mul oli põhjus...", "Vabandust, et see juhtus!", Kõik reaalsuse eitamise märgid on olemas. Meil kõigil on rasked ajad ja me kõik oleme teinud rumalaid vigu. Probleem on selles, et inimene eitab endiselt oma valesid otsuseid ning "lahendab" neid vabanduste ja vabandustega.

3. Ohvri roll (katkendlikult)

Miks perioodiliselt? Mõned eitavad inimesed näevad end ohvritena; ja sellel on väga tugev mõju nende psüühikale. Selle tulemusena on teadvus ja alateadvus omavahelises lõputus lahingus. Siin on näpunäide rasketes oludes inimestele - proovige leida rahu ja aktsepteerida reaalsust. Inimene on teadlik ebamugavast tõest; kuid lapselikul viisil käitub ta nii, nagu ei suudaks seda reaalsust kontrollida. Ohvri mängimine on vastutustundetu ja ennasthävitav.

4. Kahetsen

Kahetsus on kahjulik ja sellepärast:

- kahetsus on kasutu
- kahetsus on mõttetu
- kahetsus on asjatu ja kahjulik
- kahetsus võib röövida parema tuleviku
- kahetsus röövib sinult oleviku

Teisisõnu, kahetsus mõjutab teie meelt ja hinge väga negatiivselt. Lause "tahaksin käituda teisiti..." ei lahenda midagi. Inimene peab õppima tegelikkust aktsepteerima, vastasel juhul hakkab ta pidevalt tegelema kahetsuse ja selle tagajärgedega..

5. Madal enesekindlus

Sõltumata sellest, mil määral eitamine muutub teie käitumise osaks, kannatavad paratamatult selle all enesehinnang ja enesekindlus. Mõistus ja teadvus tunnevad ära eitamise käitumismustri, teades, et tegeleme tegelikult enesepettuse protseduuriga. Tasakaal taastatakse alles siis, kui saate ise aru ja nõustute, et tegelikkuse eitamine on suurim illusioon..

Jagage postitust oma sõpradega!

Ei usu viirusesse. Miks valed dissidendid eksivad

Eksperdid usuvad, et eitamine on üks vanimaid kaitsevorme. Koronaviiruse puhul on aga muid põhjuseid..

Viimasel ajal on Venemaal alanud üsna agressiivne teabekampaania, mis eitab CoViD-19 epideemia olemasolu või tõsist kahjulikku mõju. Näiteks Põhja-Osseetias esimene covid dissident trahviti. Isik levitas avalikult valeteavet, et viirust pole olemas.

Psühholoog Anetta Orlova sõnul tekib selline reaktsioon inimestel, kes üritavad reaalsust viimaseni eitada..

- Üks sellistest inimestest on liiga keskendunud oma isiklikele plaanidele, nii et nad üritavad kaitsta seda, mida nad kunagi plaanisid. Teine tüüp on inimesed, kes kardavad, kuid nad keelduvad sellele hirmule vastamast. Seejärel lülitavad nad sisse primitiivsed kaitsemehhanismid - näide eitusest. Seda mehhanismi on selgelt näha väikese lapse näitel, kellele ta, kui ütlete "peida", sulgeb väikeste kätega silmad. Kolmas inimrühm on need, kellel on banaalsed antisotsiaalsed iseloomuomadused, noorukite protest, millest paljud ei kasvanud vanusega üle. Sageli võivad kõik kolm reaktsioonivormi olla esindatud ühel inimesel, - ütles Anetta Orlova.

Foto © Moskva linna uudisteagentuur / Aleksander Avilov

Psühholoog märkis, et selliste inimeste mõjutamine on üsna keeruline ja sageli isegi kahjulik..

- Ma arvan, et see, mida praegu meie meedias tehakse, on väga õige, asjakohane ja õigeaegne. Ühelt poolt räägivad nad meile probleemist, teiselt poolt ei kohuta meid hirmutavate piltidega. See muidugi ei veena Covidi teisitimõtlejaid, kuid teisalt on peale nende veel murettekitavalt kahtlaseid inimesi. Kui hakkate teleris kõiki hirmutama, siis murelikult kahtlased, tundlikud inimesed, kogevad vanema põlvkonna inimesed tugevat stressi, see mõjutab nende tervist - nii vaimset kui ka füüsilist, - lõpetas Anetta Orlova.

Venemaa rahvusliku uurimismeditsiiniülikooli psühhiaatria ja meditsiinipsühholoogia osakonna juhataja N.I. Pirogova Andrei Šmilovitš usub, et me ei räägi mitte ainult hirmust, mis muidugi on, vaid ka inimeste isiklikest eelistustest, nende maitsest.

- Kõik inimesed avaldavad teatud arvamust, tuginedes nende enda tõlgendusele sündmustest, saades samal ajal väga kirevat teavet, mis on sageli vastuoluline. Sel hetkel on neil küsimus, mida valida, mida uskuda. Pärast seda saavad inimesed ühe või teise vaatenurga pooldajateks, kaitsevad seda erineva emotsionaalsuse, väljendusrikkuse või jõhkrusega. Samal ajal on neil reeglina vähene autoriteet teaduse ja üldse meditsiini valdkonnas, - selgitas ekspert..

Tema sõnul ületatakse praegu enamikul inimestel loomade surmahirmu bioloogiline künnis nii palju, kui loodus seda pakub. Kui sisemine tegur on inimese ettekujutus subjektist, siis väline on juba tohutu häirivate emotsioonidega tohutu teabevoog. Selle tulemusena taju kitseneb. Inimesed kipuvad vähem vaatama ja kuulma, nii et nad kardavad vähem. Teadvus hakkab mööda minema suurest hulgast teabest ja kitseneb üksikute järelduste põhjal.

Foto © Moskva linna uudisteagentuur / Aleksander Avilov

Andrei Šmilovitš rõhutas, et praegusel raskel ajal on üheks oluliseks ülesandeks eraldada vastupidised poolused, laskmata neil põrkuda, kuna konflikt ihnade teisitimõtlejate ja üldist surma ootavate inimeste vahel ei too kaasa midagi head..

Vene Föderatsiooni valitsuse all oleva finantsülikooli dotsent Gevorg Mirzayan usub, et on väga oluline teha vahet inimestel, kes eitavad viirust, ja inimestest, kes usuvad, et selle hävitavus pole nii suur, kui tavaliselt arvatakse.

- Teeme vahet: on inimesi, kes ütlevad, et koronaviirust pole. Nad on kas haiged peas või infovaakumis. Muidugi on olemas viirus, paljud inimesed on haiged, paljud inimesed kannatavad, viirus on väga nakkav. Kuid on veel üks kategooria inimesi, kes usuvad, et uus viirus on ohutum kui katk, Ebola või Hispaania gripp. Viimase sõnul pole probleemiks mitte niivõrd viirus ise, vaid see, et maailma tervishoiusüsteem on mõnevõrra lõdvestunud, märkis Mirzayan..

Foto © linna uudisteagentuur "Moskva"

Üheks põhjuseks, miks inimesed ei usu isoleerivate meetmete vajalikkusse, peab ekspert selle viiruse tagajärgede puudumist inimeste vaateväljas..

- Inimestel puuduvad taktilised aistingud. Inimene tajub teavet kontakti kaudu, meil pole teadlikkust viiruse ohtlikkusest, meil pole inimesi tänaval verd köhimas ja keegi ei sure väljakutel. Kõik, mida me näeme, on suletud kauplused, kleeplindiga mähitud mänguväljakud, ummikuteta tänavad. Sellest kohutavast olukorrast pole hirmu, näiteid ega tunnet. Seetõttu pole inimesed nii hirmul, - rõhutas politoloog.

Praeguseks on koroonaviiruse juhtumite arv maailmas lähenemas kolmele miljonile inimesele, surmade arv on 200 tuhat.

Kõike eitades

Viimane pöök täht "t"

Vastus küsimusele "Kõik eitavad meest", 8 tähte:
nihilist

Alternatiivsed ristsõnaküsimused nihilistile

19. sajandi 60ndatel Venemaal: demokraatliku liikumise toetaja, eitades aadliühiskonna, pärisorjuse alustalasid ja traditsioone

Isik, kes ütleb kogu aeg "ei, ei, ei"

Amoraalne tüüp Dostojevski järgi

Vene kirjaniku V. Sollogubi luuletus

Inimene, kes kohtleb kõike teravalt negatiivselt, skeptiliselt

Vene kirjaniku Vladimir Sollogubi luuletus

Inimene, kes suhtub kõigisse üldtunnustatud asjadesse negatiivselt

Nihilistide määratlus sõnastikes

Vene keele seletav sõnastik. S.I. Ožegov, N. Yu. Švedova. Sõna tähendus sõnastikus Vene keele seletav sõnaraamat. S.I. Ozhegov, N. Yu. Švedova.
-a, m. 60ndatel. 19. sajand Venemaal: demokraatliku liikumise toetaja, eitades aadliühiskonna, pärisorjuse aluseid ja traditsioone. Inimene, kes on kõige suhtes tugevalt negatiivne, skeptiline. g. nihilist, -ja. adj. nihilistlik, th, th.

Näited sõna nihilist kasutamisest kirjanduses.

Lapsed hullasid, uskusid jõuluvana, kuigi üks neist ütles, et see pole vanaisa, vaid tädi Nadya Belashova, nihilist rahunes maha, lõbutses ja tahtis jõuluvanalt liiga palju.

Ta oli nihilist, nagu kõik Vologdas ütlesid, soenguga ja sõbrannadega nihilistid.

Ja nimeliselt nimetasid nad kõik viis Internatsionaali piirkondlike keskuste esindajat nihilistid, sealhulgas ainus naissoost proua Perlesko, kes on nihilistide ringkondades paremini tuntud kui Rosa Lichtenstein.

Seega andsid parasiitilise kasumikeskkonna, kelmuse ja kodanliku künismi nende järglaste voolud, mis jõgedeks sulades moodustasid mered nihilistid, enesetapud, millest Venemaa vaenlased püüavad regitsiide välja.

Mõned vihjed, mis on säilinud perelegendides ja Leskovi kirjades, puudutamata pildiprobleemi nihilistid, viitavad sellele, et faktilised ja fotokvaliteedid on muutunud Leskovi loomeprotsessi lahutamatuks osaks.

Allikas: Maxim Moshkovi raamatukogu

Kes on nihilist?

Kui see on vaid inimene, kes kõike eitab.

Kuid tegelikult on kõik keerulisem. Tavaliselt juhtub inimene, kes üldiselt püüab kõigis eluvaldkondades olla erakordne, mõistlikes piirides, kuid mõnikord mitte.

Nad arvavad, et palju saab klaarida, kui loete Nietzschet. Ma lugesin kuidagi "Moraali genealoogia poole" üldiselt üsna huvitavat, kuid kahjuks ei jõudnud ma lugemist lõpetada.

Nihilist, ladina keelest nihil (mitte midagi), isik, kes eitab igasugust autoriteeti, üldtunnustatud väärtused.

Ainus ühendus on nihilist Bazarov Turgenevi romaanist "Isad ja pojad".

Sõna nihilist tuli vene keelde ladina keelest (nihil, mis tähendab: mitte midagi, mitte midagi). Nihilist - inimene, kes eitab igasuguseid ideid maailmast, elust, oma olemasolu mõttest, moraalsetest põhimõtetest, väärtustest.

Nihilistid tunduvad mulle äärmiselt negatiivsete inimestena, kellel on eriline maailmavaade, ja nende käitumine avaldub protesti vormis. Nad ei ole rahul reaalses maailmas valitseva olukorraga, kuna see ei vasta nende sügaval peituvatele väärtustele ja ideedele..

Neil oli ka paradigma muutus, väärtusnihe, mis nad selliseks muutis. Võimalik põhjus: et selliseid inimesi kunagi peteti ja siis nad said tõe teada ning neile see tegelikult ei meeldinud.

Termin nihilism ise pärineb XII sajandi lõpust. Kui ma ei eksi, siis nihilistide sortide hulka võib pidada ateiste (tinglikult), ketsereid. Muide, ketserid eitasid Jeesuse Kristuse jumalikkust, nii et klassifitseerin nad ka nihilistideks. Kuid ma ei pea ateiste endid nii negatiivseteks inimesteks..

Nihilism on maailmavaade, see on ühiskonnas alati ühel või teisel kujul olemas. Kui jälgime selle tõlgendust erinevate filosoofide poolt ja kirjeldust erinevates teostes, näeme olulist erinevust. Ühel juhul on see teatud üldtunnustatud väärtuste valikuline tagasilükkamine ning teisel juhul kõige ja kõigi - moraalinormide, tunnustatud väärtuste - absoluutne eitamine. Teine tingimus piirneb juba diagnoosiga.

Mõiste "nihilism" ise ilmus keskajal, kui teatud suundumus lükkas tagasi Kristuse inimloomuse. Ajaloolises aspektis ilmusid nihilistid massiliselt nendel ühiskondliku teadvuse arengu hetkedel, kui väärtuste ümberhindamise hetk oli küps. Konflikt väliskeskkonna ja nende maailmatunnetuse vahel viis mõned inimesed eitama kõrgema meele, Jumala olemasolu. Ja kuna seda ühtset algust pole, siis on moraaliseadused, moraal mõttetud, kõik tegevused on samaväärsed.

Nihilism kui allumatuse filosoofia avaldub ühiskonna erinevates sfäärides. Selle maailmavaate pooldajad valivad ise, mida eitada: seadus, moraal, teadmised, Jumala kohalolu.

Agnostik - kes see on? Mis vahe on agnostikute ja ateistide vahel

Agnostik on inimene, kes eitab maailma ja selle seaduste täieliku objektiivse tundmise võimalust. Agnostikute sõnul on osasid tõdesid inimese piiratud taju tõttu võimatu mõista..

Eelkõige usuvad agnostikud, et inimene ei saa teada, kas Jumal on olemas, kas on olemas taevas ja põrgu, elu pärast surma ja muud üleloomulikud nähtused. Enamasti kasutatakse sõna "agnostik" just religioosses tähenduses, vastandades agnostikuid usklikele ja ateistidele.

Mis on agnostitsismi olemus

Mõiste "agnostik" tõi teadusringlusse inglise bioloog ja loodusteadlane Thomas Huxley 1869. aastal. Sõnad "agnostic" ja "agnosticism" pärinevad kreeka keelest "agnostos" (ἄγνωστος) - "tundmatu".

Agnostitsism tähendab lihtsalt seda, et inimene ei peaks ütlema, et ta midagi teab, ega uskuma millessegi, kui tal pole teaduseks või veendumuseks teaduslikku alust, "selgitas Huxley. Teadlane ei saa uskuda ega uskuda - ta peab keskenduma faktidele ja tõenditele.

"Agnostitsism eitab ja lükkab amoraalsena tagasi vastupidise õpetuse: et on väiteid, mida inimesed peavad uskuma ilma loogiliste tõenditeta," lisas Thomas Huxley. Agnostitsism ei ole usutunnistus, vaid teadlase meetod, tõi ta välja: iga hüpotees peab võimaldama seda faktide abil tõestada või ümber lükata, muidu pole see teaduslik hüpotees.

Thomas Huxley on teadlane, kes tõi teadusringlusse termini "agnostik". Foto: Cambridge'i ülikooli raamatukogu

Agnostik ja ateist: mis on erinevus

Mõnikord aetakse agnostikud segi ateistidega. See pole alati tõsi.

Ateist on inimene, kes ei usu jumalat ega jumalaid. Ateistid lükkavad kõrgemate jõudude võimaluse tagasi. Ateisti sünonüümid - ateist, uskmatu.

Erinevalt ateistidest ei väida agnostikud, et jumalat pole. Agnostikud juhivad tähelepanu sellele, et Jumala olemasolu kohta pole tõendeid, ja eitavad võimalust teada saada, kas ta on tõesti olemas..

Sellegipoolest võivad agnostikud olla samaaegselt ateistid - sellised inimesed ei usu kõrgematesse jõududesse, kuid ei väida, et teavad kindlalt, et Jumalat pole.

Agnostitsismi vaimus kuulus aforism kuulub prantsuse astronoomile Pierre-Simon Laplace'ile. Nagu öeldakse, õnnitles Napoleon Bonaparte teda raamatu "Taevamehaanika" ilmumise puhul, kuid küsis, miks selles essees ei mainita kunagi Jumalat. "Selle põhjuseks on," vastas Laplace, "ma ei vajanud seda hüpoteesi.".

Märkimisväärsed agnostikud: Immanuel Kant, Herbert Spencer, Neil DeGrasse Tyson

Agnostitsism on filosoofiline õpetus, mis kinnitab maailma tundmatust. Agnostitsism eksisteeris juba enne selle termini ilmumist: sarnaseid seisukohti avaldasid näiteks iidsed sofistid. Agnostitsismi peamised esindajad tänapäeval on David Hume, Immanuel Kant, Auguste Comte, Bertrand Russell.

Immanuel Kant uskus, et eksisteerib meist sõltumatu väline maailm, kus eksisteerivad ehtsad "asjad iseeneses". See maailm mõjutab meie meeli ja me teame selle maailma struktuurist ainult kaudselt (näeme ja tunneme "asju meie jaoks"). Samal ajal ei saa me öelda, kui palju “asi meie jaoks” sarnaneb “iseenesest”. Lõppude lõpuks ei saa inimene objekti uurida ilma meeli kasutamata..

David Hume märkis ka seda, et inimese tunnetus tegeleb sensoorse kogemusega ja ei saa seetõttu hinnata, mis on tegelikkus "tegelikult".

Inglise filosoof ja sotsioloog Herbert Spencer oli samuti agnostikateadlane. Spencer tõi oma teoses "Põhiprintsiibid" välja, et me ei saa "viimasest reaalsusest" midagi teada - on teadmata asju, mis lähevad kaugemale teaduslikest uuringutest ja just nende religioon püüab metafooride abil selgitada.

20. sajandil sõnastas agnostiline filosoof Karl Popper võltsimise põhimõtte. Inimene ei suuda tõde otseselt avastada, selgitas Popper, kuid ta suudab vale tuvastada ja selle kõrvale heita, jõudes seeläbi tõele lähemale. Seega on progress illusioonide ja pettekujutluste paljastamine. Ja teaduslikkuse kriteerium on oskus hüpoteesi või teooriat faktidega ümber lükata.

Ameerika astrofüüsik ja teaduse populariseerija Neil DeGrasse Tyson nimetab end kaasaegsete teadlaste seas agnostikuks. Ta ise selgitab: "Minult küsitakse sageli - mõnikord süüdistavalt:" Kas olete ateist? " Olen teadlane... mõtlen peaga. Kui teid liigitatakse filosoofia või liikumise hulka, riputavad nad teile kogu pagasi ja kõik muu, mis selle filosoofiaga seotud on... Ma ütleksin, et kõige sobivam sõna on agnostiline. Keegi, kes ei tea, ei ole tõendeid näinud, kuid on nõus tõenditega nõustuma, kui neid on. "

Neil DeGrasse Tyson. Kaader YouTube / Big Think

Psühholoog: „Ohu eitamine on hullem kui paanika. "

Pandeemilises olukorras on väga oluline saavutada adekvaatne reaalsuse tajumine ja mõistmine, tervena püsimine tähendab tänapäeval nii enda kui ka teiste inimeste elu päästmist

Psühhoanalüütik Aleksandr Kudrjavitski rääkis oma ajaveebis nii ohtudest, mis meid selles ebatavalises olukorras - pandeemias - ootavad, kui ka sellest, kuidas sellest kõige väiksemate kaotustega välja tulla:

"Oleme silmitsi pandeemiaga - kogu maailmas leviva uue haiguse viirusepideemiaga. Selline oli viimane kord 100 aastat tagasi aastatel 1918–1919 ja seda nimetati „Hispaania gripiks“. Praegu pole vaktsiini ega efektiivset ravi. Ainus tõhus meede on üldine karantiin juhtumite arvu kasvu vähendamiseks..

Valdav enamus inimesi sattus väga lühikese aja jooksul uude, palju vähem rahulikku ja turvalisse maailma. Harjumusi on vaja muuta väga kiiresti, sageli kogu harjumuspärane eluviis. Kõik ülaltoodud põhjustab peaaegu vältimatult tugevat stressi (täpsemalt stressi). Ärevus kasvab tohutult. Näide inimeste käitumise "pritsiva" pingest on paanika. Näeme seda puuduvate teraviljade ja tualettpaberi järgi..

Kuid paanika pole kõige hullem - kõige hullem on see, kui nad ei reageeri ohule. Psühholoogid nimetavad seda eituse kaitsemehhanismiks. Ärevust ja stressi on väga võimatu väga kaua taluda ja sel hetkel võib töötada mehhanism, mis leevendab stressi mis tahes viisil. Kui seda ei realiseerita, võib eitamine olla inimese jaoks väga ohtlik. Kogu psühholoogiline ressurss heidetakse võitlusele stressi ja ärevuse vastu, mitte kohanemiseks ootamatult tekkivate oludega.

"See kõik on paanika, ma ei alistu sellele ja elan nagu alati. Keegi ega miski ei piira minu vabadust "," Viirus pole ohtlik, kui iga päev on kange veiselihapuljong, nad ütlesid mulle kindlasti "," Epideemiat pole, selle teenisid IT-ettevõtted rahateenimiseks. " Ma ei leiutanud ülaltoodud loendit, seda olen viimastel päevadel kuulnud ja lugenud. See on tegelikult ohtude eitamine uskumuste ja sõprade aktiivse propaganda näol. Need rahustavad uskumused on sama nakkavad kui viirus..

On väga oluline saavutada adekvaatne reaalsuse tajumine ja mõistmine. Epideemia ajal tervislikuks jäämine tähendab enda ja teiste elu päästmist. Minu seisukohalt on sel raskel ajal oma vaimse seisundi eest hoolitsemine väga oluline. Epideemia ajal tervislikuks jäämine tähendab sageli enda ja teiste elu päästmist. Allpool on muidugi mitu soovitust, mitte koroonaviiruse eest kaitsmise kohta. Ma ei ole arst ega viroloog. Need on puhtalt psühholoogilise iseloomuga soovitused..

1) Kukkunud koorem on tõesti väga raske ja üksi on seda raske taluda, kuid koostöös on see võimalik. Suhtlemine on praegu väga oluline. Inimene, kes veedab kaks tundi päevas Skype'is, vesteldes sõpradega, kes on oluliselt turvalisemas asendis kui üksildane.

2) Viirus ei ole mitte ainult õhus, vaid ka peas. Pinge ja ärevus võib inimeselt inimesele kanduda sõna otseses mõttes ja koheselt, samuti salajane lootus, et tegelikult pole midagi ohtlikku. Tähtis on õppida, kuidas lollusi ja hävitavat suhtlust katkestada.

3) Nõudlus tekitab alati pakkumise. Juba on tehtud ettepanekuid koroonaviiruse ravimiseks imeliste meetoditega. See on ülalnimetatud puljong ja inimese kuumutamine 42 kraadini. See loetelu on tohutu, on ka muid rahvapäraseid ravimeid ja muid "sõjaväemeditsiini salajasi arenguid". Pakkumine pole ainult otsene pettus, see on ka võltsuudis, et viirust pole või see on inimestele ohutu.

4) Proovige jälgida oma emotsionaalse seisundi äärmuslikke punkte, nagu hirm, ärevus, põnevus, põhjendamatu rõõm jne. Nende tundide jooksul on parem mitte teha ühtegi otsust ega võtta midagi. Oodake kõigepealt rahulikku seisundit.

5) Naera. Loe nalja ja viska ise nalja. Huumor on kõige võimsam inimrelv ilma eranditeta kõigis oludes.!

COVID-19 pandeemia ei kesta igavesti, see möödub. Jah, pärast seda võime sattuda pisut teistsugusesse maailma kui varem. Ma tahan arvata, et see ei ole halvem kui varem. Kuid nüüd on väga raske välja arvutada kõike, mis on väga raske, visake oma jõud kõigepealt enda ja oma lähedaste kaitsmiseks sel hetkel.

Epideemiatel on oluline omadus - iga inimese ratsionaalne käitumine päästab teisi inimesi. Suurte inimrühmade, riikide, riikide kogukondade ratsionaalne tegevus peatab pandeemia. "

Ja psühholoog Vassili Pozdnyakov jagab oma ajaveebis näpunäiteid selle kohta, kuidas aega veeta eemalolekul:

Kui kõik uudised on vaadatud ja pole midagi teha, tõmmatakse mõtted ise selles suunas. Kes teist ei oleks seda kunagi teinud, las ta viskab esimesena kivi teie monitori.

See räägib psühholoogilisest eneserahuldamisest. See on palju laiem kui füsioloogiline eneserahuldamine. Psühholoogilise masturbatsiooni võimalusi on tuhandeid. Need kõik taanduvad asjaolule, et lisate endasse (või väljapoole) midagi emotsionaalselt meeldivalt põnevat ja siis naudite seda. Rõõm on palju laiem kui söömine, joomine ja seksimine. Kõik ülaltoodud on vaid kitsas segment laias kontseptuaalses naudinguväljas..

Toome selle selgitamiseks paar näidet. Sõdur, kes kogeb marsimüra juures püha aukartust, saab sellest suurepärast naudingut. Ja mõnikord lülitab ta selle helid sisse, kui see muutub täiesti kurvaks. Maailm läheb marsi helini kuidagi paremaks.

Nartsissist, kes tunneb rõõmu kellegi üle võitmisest ja näeb teiste silmis parem välja. Nartsissist saab tegelikkuse fakte nende soovitud välimusega veidi kohandada. Lõbutsemiseks ütleb ta endale, kui hea ta on ja miks ta on parem kui "nemad".

Inimesed, kes kannatavad kellegi "päästmise" vajaduse all (ärge segage seda tavalise inimliku armastusega), täidavad oma tühjuse, leides need, kes rahuldavad nende sisemise vajaduse "päästmiseks".

Psühholoogilise eneserahuldamise näiteid on palju ja igal inimesel on üks või teine ​​psühholoogilise masturbatsiooni meetod.

Kirjutasin selle kohta juba postituse. Siin on tsitaat:

Et see oleks veidi arusaadavam, mäletage hiirt kurjade teadlaste katsetest. Hiirele sisestati (pähe) elektrood, mis (lihtsustatult) põhjustas naudingukeskuses elevust. Kui hiir puuris nuppu vajutas, saadeti talle tühjendus, mis tekitas lõbustuskeskuses elevust ja seega muutus hiir väga-väga meeldivaks. Hiir sai kiiresti aru nupu vajutamise ja lõbutsemise suhetest. Ja tulevikus (öeldakse) päeval ja öösel ei teinud ma muud, kui vajutasin nuppu, unustades isegi une ja toidu. Inimese jaoks on kõik keerulisem, kuid hiir aitab visualiseerida, et iga inimese psüühikas on sellised nupud, ehkki suurusjärkude võrra keerukamad.

Ja nüüd jõuame psühholoogilise masturbeerimise sõnadeni. Mida rohkem on inimesel kiht sisemist pinget, seda vähem on tal tegelikkusega kokkupuuteid ning seda tugevam ja sagedamini on vaja psühholoogilist eneserahuldamist. Inimesel lihtsalt pole muid võimalusi. Inimese loomuliku soovi elada meeldivas olekus (ja teha seda, mis teeb selle meeldivaks, ja mitte teha seda, mis tekitab ebameeldivaid aistinguid) teeb keeruliseks asjaolu, et see inimene ise pole ideaalne ja juba oma elu algusest (iga inimene erineval määral) on sellest täiusest ära lõigatud. elu, kus elada. Mida ebatäiuslikum oli inimese elukogemus, alates sünnituseelsest perioodist, seda enam on vaja erinevaid stressi leevendamise meetodeid..

Nende meetodite hulgas on laialt tuntud meetodeid: sõltuvus, põnevus, adrenaliinilaks jms. Ja on ka selliseid, mis ei vaja välist osalemist - puhtalt psühholoogilisi meetodeid. Neid on palju, kuid üsna sageli seostatakse neid omaenda paremuse tundega. Enda paremuse nupp tekib juba varases lapsepõlves. Igale inimesele antakse kunagi mõista, et ta on parem, et ta on nii hea.

Ja see on väga tore. "Sa oled tõesti hea" - inimene saab aru ja see tekitab tema hinges hea tunde. Inimene pumpab end meeldiva tundega "ma olen hea", pannes selleks üha rohkem pingutusi, sulgedes end üha enam reaalsusest ja otsides meeldivate sisemise seisundi säilitamiseks toetavaid argumente..

Ateist vs. Agnostiline, et mõned inimesed saaksid üksteist eristada.

Ateist või agnostik? Seda küsimust ei esita mitte ainult need, kes usu alastest vestlustest soovivad kindlaks teha, kes on tema oponent, vaid sageli ka inimene ise, kes, olles kaotanud usalduse usutekstide vastu, ei saa otsustada. Ma ise olen pikka aega mõelnud, kes ma olen - ateist või agnostik?

Agnostitsismi olemus on see, et Jumala olemasolu ei saa tõestada ega ümber lükata. Läbi ajaloo on ümber lükatud arvukad "tõendid Jumala olemasolust" - sageli usklike endi poolt. Kuid teisest küljest on võimatu ümber lükata ka Jumala olemasolu. Ja siinkohal järeldab järeldus, et kõige ausam vastus oleks: "Ma ei tea, kas jumal on olemas või mitte". Veelgi täpsem vastus oleks: "Keegi ei tea, kas jumal on olemas või mitte." Kuid agnostitsismi, erinevalt ateismist, reklaamitakse kui "ausat" lahendust. Selle põhjuseks on see, et enamik ateiste väidavad seda, mida pole loogiliselt võimalik tõestada..

Usklike seas on sageli arvamus, et ateism ise on ka religioon, kuna see võtab usust Jumala olematuse. See on nii naeruväärne väide, et solvav on anda talle rohkem kui kaks lauset. Esiteks, nagu ütles Bill Mayer, kui ateism on religioon, siis karskus on seksis positsioon. Ja teiseks, ateismi ei saa nimetada religiooniks, ilma et see rikuks sõna "religioon" tähendust.

Agnostikud on selliste usklike "rünnakute" eest kaitstud, sest agnostik võib alati öelda: "Ma ei väida, et Jumalat pole, aga lubage mul jagada oma tähelepanekuid olemasolevate religioonide kohta...", ja seejärel paistab ta kogu religioonikriitika, mida ta lahti mõtestab. sama ateist, mis lõpeb fraasiga: "Jällegi ei väida ma, et Jumalat pole, kuid loodan, et olen piisavalt öelnud selle kohta, miks ma ei pea teie religiooni tõeks."

Usklikud ei leia tavaliselt sellises vastuses süüd. Inimene ei tee kategoorilisi järeldusi, vaid lihtsalt väljendab oma otsust, hinnangut. Ja kuna Püha inkvisitsiooni ajad on juba möödas, on agnostik oma vastusega väljaspool kriitikat, kritiseerides religiooni.

Mõnikord liigitatakse agnostikud ekslikult "radikaalsuse skaalal" deismi ("Spinoza ja Einsteini jumal") ja ateismi vahel. See on sageli tõsi - kuid mitte alati. Religiooni võivad kritiseerida nii deistid kui ka agnostikud. Deistid nagu Voltaire ja Thomas Paine olid väga edukad usukriitikud. Agnostik Bertrand Russell, raamatu Miks ma ei ole kristlane, autor oli agnostik, ehkki teda peetakse oma kristlusevastasuse tõttu sageli ateistiks. Deist, agnostik ja ateist võivad religiooni kritiseerida võrdse kriitikaga. Nende erinevus seisneb selles, et deist usub "universaalsesse mõistusse", agnostik ei usu, kuid ei kohustu teatud jumalust eitama ja ateist eitab.

Nagu näete, on ateisti ja agnostiku vahe ainult formaalne. "Ma ei usu, et jumal on olemas" ja "Ma eitan, et jumal on olemas". Arvestades, et praktikas tähendab see peaaegu sama asja, võimaldab see agnostikul soodsalt kriitikat vältida. Kuid miks nimetavad ateistid end jätkuvalt ateistideks ega kasuta agnostiku nii soodsat positsiooni ära? Sellele küsimusele on kaks vastust: see on intellektuaalne ja moraalne valik..

Esiteks intellektuaalse valiku kohta. Agnostiline väide, et „Jumala puudumist on võimatu tõestada”, on iseenesest väär. Küsimuse grammatika seisukohalt on see vale. Ontoloogiliselt öeldes, kuidas saate üldse puudumist tõestada? Kuidas võib tekkida olukord, kus peaksime puudumist tõestama? Vastus on lihtne. Juhul, kui meie mõistus loob objekti kontseptsiooni, mida tegelikult ei eksisteeri. Kuid kuidas saab tõestada, et mida pole, seda pole? See on võimatu. Saame tõestada, et konkreetsel juhul pole konkreetset teemat - kuid mitte üldiselt.

Lihtne näide. Võtame mõne inimfantaasia vilja, mille olemasolu võtavad vähesed inimesed tõsiselt. Näiteks - jõuluvana. Me kõik teame, et teda pole ontoloogilises mõttes olemas. See eksisteerib ainult meie kujutlusvõime produktina. Kuid kas on võimalik tõestada, et jõuluvana pole tegelikult olemas? See on võimatu. Sama on geenide, ükssarvikute, haldjate ja tšeburaškaga. On võimatu tõestada, et midagi sellist pole olemas. Eriti kui asi puudutab midagi "üleloomulikku", mis seisab väidetavalt meie olemuse kohal ja on seetõttu määratluse järgi meelte kontrolli all. Väga sageli kuulete fraase, öeldes: "Inimese mõistus on piiratud Jumala olemuse mõistmiseks" või tuuakse näiteid, mis ütlevad: "Vaatenurk ei ole piisav, et näha, mis on horisondi taga." Kuid jällegi, kui pole põhjust arvata, et midagi seal olemas on, siis mis vahet on sellel, kui piiratud on inimese mõistus (kui see on) ja milline on selle vaatenurk?

Seetõttu on lubamatu, et agnostikud selle küsimuse esitavad. Ei saa tõestada Jumala puudumist, nagu ka jõuluvana puudumist. Ja kui inimene ütleb: „Noh, olgem intellektuaalselt ausad. Me ei tea, kas on olemas jõuluvana või mitte ”- seda tunnistatakse vähemalt absurdseks. "Ma ei usu Tšeburaška, kuid usun, et pole teaduslikku alust väita, et seda pole olemas." Selle põhimõtte järjepidev rakendamine viib absurdini. Näiteks oleks absurdne, kui valitsus valmistuks tõsiselt madu Gorjatšit ründama põhjusel, et "pole tõestatud, et teda pole olemas".

On teaduslikke kriteeriume, mis "käsitlevad" meie mõistuse selliseid leiutisi. Näiteks "Occami habemenuga" või "Popperi võltsimispõhimõte". Neid kasutatakse kaudsetel tõenditel põhinevate teaduslike hüpoteeside analüüsimiseks ja täpsustamiseks..

Loogikas, mõtlemisteaduses on üks peamisi väitekirja ümberlükkamise meetodeid “Fondi puudumine”. Piisab sellest, kui näidata, et teesil pole alust selle väite võimatuks ja ebaloogiliseks muutmiseks. Väita, et me ei saa teada, kas Jumal on olemas, on ebaloogiline, pidades silmas asjaolu, et tema olemasolu tees on ümber lükatud. Loogiliselt öeldes: "Jumalat pole olemas, sest pole põhjust väita, et ta on olemas".

Ateist lükkab Jumala hüpoteesi tagasi, kuna see pole vajalik ja kuna see on tegelikkusest lahutatud, ei vasta Popperi põhimõttele. Sellest järeldub, et pole mingit põhjust öelda, et Jumal on olemas. Samad järeldused nagu loogikas. Pole vaja tõestada, et jumalat pole. Pealegi oleks see ebaloogiline ja ebateaduslik. Pole vaja tõestada, et jõuluvana pole. Või et Baba Yagat pole seal. Lihtsalt sellepärast, et pole põhjust arvata, et nad on, usub ateist automaatselt, et pole. See on kindel põhimõte. Kui te sellest ei juhindu, on fakte illusioonidest võimatu eristada. Peame aktsepteerima igasugust fantaasiat kui tõenäolist fakti, sest "olematust on võimatu tõestada". Seetõttu pole ratsionaalsuse, teadusmetoodika seisukohalt jumalat. Samamoodi nagu pole jõuluvana. Pealegi pole teadusliku meetodi kriitikute seas kedagi, kes suudaks luua veel ühe mõistliku meetodi, mis võimaldaks Jumala olemasolu, lubamata samas jõuluvana olemasolu.

Keegi võib väita, et äkki ei andnud Jumal konkreetselt usaldusväärseid tõendeid oma olemasolu kohta meile mingil põhjusel? Võib-olla lõi ta universumi ja astus siis kõrvale? Kuid teaduse seisukohalt pole seda universumi tekkimiseks vaja. Teoreetiliselt saab Jumal olemas olla ja meie eest varjata, jättes teadlikult tõendeid andmata. Kuid isegi sel juhul ei saa me arvestada, et ta on, lihtsalt sellepärast, et "ta võib kusagil peidus olla". Selline argument võib jällegi tähendada, et madu Gorynych ja jõuluvana lihtsalt varjavad end. Praktikas on see argument kasutu. Põhjendamatutest arvamistest ei saa me midagi välja võtta.

Pole mingit põhjust arvata, et Jumal on olemas, ja seetõttu on loogiline uskuda, et teda pole olemas. Seetõttu on agnostitsism intellektuaalsest seisukohast ebaausam kui ateism. Agnostitsism keeldub olema kooskõlas Jumala hüpoteesiga samamoodi nagu see on kooskõlas roosa ükssarviku või muu fantaasia olemasolu hüpoteesiga.

Moraalne põhjus tuleneb järgnevast. Agnostik tekitab usklikus mugavustunde, sest ta keeldub järjekindlalt järeldamast, et Jumalat pole olemas. Agnostik ei hävita oma illusiooni nii palju, kui usklik peab aru saama. Oma ohvrite teadmatuse ümber üles ehitatud religioossed organisatsioonid kasutavad neid häbematult oma rikastamiseks, et piirata võitlust oma õiguste eest, võidelda teaduse ja kõige progressiivse vastu. Vaadates ajalugu, kui religioon surus teaduse alla ja kuidas ta püüab tänapäeva maailmas vastu seista teadusele, kunstile, sõna- ja südametunnistuse vabadusele, on võimatu jääda eemale. Kui religioosse pettekujutluse pooldajad üritavad oma õpetusi poliitiliselt kinnitada, koolilastele peale suruda, uputavad igasuguse kindla kriitika ettekäändega, et see "riivab selle pettekujutluse jagajate tundeid" - siis on oht avalikule vabadusele.

Paljud ateistid on inimesed, kes on varem religiooniga nii palju kokku puutunud, et see mõjutas nende otsust. Nad mõistsid, et ei saa kõrvale jääda, teeseldes, et tahavad säilitada mingisugust illusiooni, isegi kui nad on ainult teoreetiliselt. Kriitilise mõtlemise muutmine on minu jaoks amoraalne. Lisaks teaduslike kriteeriumide kõrvale jätmisele, et näida, et pettekujutelmal on võimalus. Pettusel pole võimalust. Pole mingit põhjust arvata, et Jumal on olemas. Kui muudate seda põhimõtet, võib Baba Yagat pidada reaalsuseks..

Ja pange tähele, seni räägime abstraktses mõttes "jumalast". See võib olla Spinoza või Einsteini "kõrgem mõistus". Aga kui räägime teismist, kristlusest või islamist, siis räägime juba sellest, et nende religioonide järgijad ei tee ainult eeldusi, et Jumal on olemas. Nad usuvad, et neil on hea põhjus väita, mis ta on, ja rohkem kui see, mida see jumal tahab ja isegi nõuab. Ja mitte ainult nendelt, kes usuvad selle olemasolusse, vaid ka nendelt, kes seda ei usu. Pealegi esitab nende jumal tõsiseid süüdistusi, nõudmisi ja ähvardab igavese piinamisega, et nad allutavad oma elu talle. Eks nad liiga kähku üle hüppavad