Biheiviorism üksikasjalikult

Biheiviorism on üks väheseid anglikisme, mille kasutamist õigustab meie keele olemus. Lausega "ism... a" saate süsteemi nime tuletada peaaegu igast sõnast, kuid proovige seda teha "käitumisega" (inglise keeles käitumine tähendab sõna otseses mõttes - käitumist). See kool - 20. sajandi maailma psühholoogia suurim - on meie riigis alati olnud esindatud (nii teadusartiklites kui ka koolituskursustel) väga mõõdukalt ja peamiselt kriitiliselt. Seetõttu esitatakse vene psühholoogide meelest biheiviorismi peamiselt selle vastu suunatud etteheidete kujul..

Proovime sõnastada neist etteheidetest kõige olulisema..

Biheiviorismi kriitika

Niisiis, biheiviorism osutub kriitika suhtes väga haavatavaks, kuna see:

- sunnitud psühholoogia loobuma sellest, mis on selles kõige põnevam ja atraktiivsem - sisemaailmast, see tähendab teadvusest, sensoorsetest seisunditest, emotsionaalsetest kogemustest;

- käsitleb käitumist kui komplekti vastuseid teatud stiimulitele, viies seeläbi inimese teisele automaadi, roboti, nuku tasandile;

- tuginedes argumendile, et kogu käitumine on üles ehitatud kogu eluajal, jätab tähelepanuta kaasasündinud võimed ja kalduvused;

- ei pööra tähelepanu inimese motiivide, kavatsuste ja eesmärkide uurimisele;

- ei suuda selgitada teaduse ja kunsti säravaid loovaid saavutusi;

- tugineb loomade, mitte inimeste uurimise kogemustele, seetõttu piirdub tema esitatud pilt inimeste käitumisest nende omadustega, mida inimesed jagavad loomadega;

- ebaeetiline, kuna kasutab katsetes julmi meetodeid, sealhulgas valu;

- ei pööra piisavalt tähelepanu individuaalsetele psühholoogilistele omadustele, püüdes taandada neid individuaalseks käitumisrepertuaariks;

- eirab moraali ja eetika kategooriaid;

- ebainimlik ja antidemokraatlik, sest selle eesmärk on käitumisega manipuleerimine, nii et selle tulemused on head koonduslaagrile, mitte tsiviliseeritud ühiskonnale.

Nii uskumatu kui see ka ei tundu, on kõik need väited peaaegu sõna otseses mõttes kogutud kõige kuulsama biheivioristi BF Skinneri tööst. Ta alustab ühte oma kuulsamatest raamatutest oma seisukoha suhtes tehtud etteheidete loeteluga, et need siis tagasi lükata. Juhtus nii, et biheivioristid peavad pidevalt vabandusi otsima. See osutub mõnikord veenvalt, mõnikord - mitte eriti. Esitatud väidete ja vastavate vastuargumentide paikapidavuse mõistmiseks proovime jälgida nende päritolu ajalugu. Kuidas juhtus, et biheivioristid esitasid nii palju kriitika põhjuseid ja kas nende kaitseks saab midagi öelda??

Psühholoogia kui teaduse esilekerkimine

Psühholoogia kujunes iseseisva teadusena 19. sajandi viimasel veerandil. Teadvus kuulutati oma subjektiks ja põhimeetodiks oli sisekaemus ehk keerukas professionaalne enesevaatlus. Keskseks ülesandeks oli uurida teadvuse sisu, tuvastada selle elemendid (millest mõnede hüpoteetiliste hinnangute kohaselt peaks olema kümneid tuhandeid) ja nende vahelised ühendused, mis on moodustatud ühendusseaduste järgi.

Täna peetakse seda psühholoogia arenguetappi õigustatult teadusajaloos ümber pööratud leheks. Siiski kulus mitu aastakümmet, et selgelt välja tuua introspektiivse lähenemise piirangud ja selle madal praktiline väärtus. Täna mõistame psühholoogiat hoopis teistmoodi kui sada aastat tagasi. Ja paljuski - tänu biheiviorismi teoreetikutele ja praktikutele, kes söandasid eelmise sajandi alguses psühholoogia teema ja ülesannete domineeriva akadeemilise vaate vastu seista. Kui psühholoogia püsiks tänapäevani sellisena, nagu asutajad arvasid, siis vaevalt oleks see meid huvitanud.

Oma aja (20. sajandi algus) jaoks oli biheiviorism uus positiivne panus teadusse, mis tagas selle edasimineku. Sama aga freudismiga, mis võimaldas paljusid vaimse elu nähtusi ümber hinnata. Kuid poole sajandi möödudes näitasid need kaks psühholoogia põhijõudu (keegi ei mäletanud sisekaemust tõsiselt) oma olemuslikke nõrkusi ja kulusid ning ajendasid tegelikult uut psühholoogide põlvkonda ühinema "kolmandas jõus" humanistliku psühholoogia sildi all. Muide, humanistidelt kostis kõige tõsisem biheiviorismi kriitika. Kuid täna, pärast veel pool sajandit, on juba üsna ilmne, et "kolmas jõud" ei olnud täiuslik ja kõik selle ambitsioonid pole usaldusväärsed. Tõenäoliselt on ees ootamas uus voor, kus eelkäijate kogutud positiivsed andmed liidetakse ühte vektorisse ja ebareaalsed väited lükatakse tagasi. Ja tundub, et ka 21. sajandi psühholoogi pagasi hulka kuuluvad mõned käitumiskooli saavutused. Sest ainuüksi kompleksid 21. sajandil kaugele ei jõua, olgu see siis Oudipuse kompleks vastavalt Freudile või Joonase kompleks Maslowi sõnul.

Biheiviorismi ajalugu

Käitumisteaduse ajastu ulatub aastasse 1913, kui John Watson pidas samal aastal ilmunud Ameerika Psühholoogide Assotsiatsiooni aastakoosolekul oma peaettekande "Psühholoogia käitumuslikust vaatenurgast". Biheiviorismi ideed olid aga selleks ajaks juba õhus ja Watsoni peamine teene on võib-olla see, et ta, nagu neid on nüüd kombeks väljendada, neid ka välja ütles. Selles mõttes oli Watson kindlasti revolutsionäär. Kuid see ei olnud üksildase pommitaja meeleheitlik impulss, vaid kiireloomulise revolutsioonilise olukorra loomulik lahendus..

Psüühika adaptiivse (väliste stiimulite suhtes) olemuse ja käitumise refleksi olemuse kontseptsioon ulatub 17. sajandil sõnastatud refleksikarteslikusse doktriini. (Descartes ise polnud muuseas veel kasutanud terminit "refleks" ja närviimpulsside juhtimise mehhanism sellel teaduse arengutasandil oli endiselt teadmata, kuid "loomade vaimude" ringlusskeem nägi reflekskaare skeemi üsna täpselt ette.) Kõigi elusorganismide - nii loomade kui ka inimeste - käitumismehhanismide identiteedi idee kuulub Descartesile. Tõsi, Descartes nägi sellest hoolimata inimese käitumise eripära selle vaimsuses, mistõttu biheivioristid keeldusid kategooriliselt.

Filosoofiline taust

Biheiviorismi filosoofiline alus oli positivismi ja pragmatismi sulandumine. Positivismi rajaja, prantsuse filosoof Auguste Comte uskus, et ainus tõeline teadmine on teadmine objektiivselt jälgitavatest nähtustest. Sellest lähtuvalt on tõeliselt teaduslike uuringute jaoks kättesaadavad ainult jälgitavad faktid, mis välistab uurimisvahendite komplektist täielikult subjektiivsed meetodid, ennekõike sisekaemuse. XX sajandi alguseks. just positivism määras teadusliku õhkkonna, „ajavaimu”, milles küpses revolutsioon psühholoogias. Pragmatismi filosoofia, mille juhtivad esindajad olid W. James ja J. Dewey, esitas iga õpetuse, mis tahes kontseptsiooni, nende praktilise kasutamise tõe kriteeriumina (siin on lihtne jälgida analoogiat marksistliku valemiga "praktika on tõe kriteerium", kuigi meil pole seda olnud juba mitu aastat) oli kombeks märgata).

Dewey ja James ei mõjutanud biheiviorismi kujunemist mitte ainult oma filosoofiliste, vaid ka psühholoogiliste ideedega. John Dewey (meie riigis tuntud peamiselt filosoofi ja kooliasjade teoreetikuna) astus psühholoogia ajalukku programmilise artikli "Refleksstefekti mõiste psühholoogias" (1896) autorina, kus ta kutsus üles üleminekule psühholoogia teema uuele mõistmisele, et tunnistada sellisena lahutamatu organism oma organisatsiooni kohandub tegevuskeskkonnaga. Sel ajal töötas Dewey Chicago ülikoolis, kus tema mõjul moodustati psühholoogide rühm, kes kuulutasid end Wundti ja Titcheneri koolile vastanduvateks funktsionalistideks. Nende kreedo väljendas James Angell presidendi pöördumises Ameerika psühholoogiühingusse - "Funktsionaalse psühholoogia valdkond" (1906).

See määratles funktsionaalse psühholoogia kui psüühiliste operatsioonide doktriini vastandina mentalistide strukturalistlikule doktriinile. Operatsioonid toimivad keha ja keskkonna vajaduste vahendajana. Teadvuse peamine eesmärk on "kohanemine uue vastu". Organism toimib psühhofüüsilise tervikuna ja seetõttu ei saa psühholoogia piirduda teadvusväljaga. Ta peaks püüdma erinevates suundades jõuda üksikisiku mitmesuguste seosteni reaalse maailmaga..

D. Watsoni uuringud

Need seisukohad mõjutasid kahtlemata Watsoni, kes töötas lühidalt Chicago ülikoolis Angelli abina..

James, kes, nagu teate, ei pidanud kinni ühestki teaduskoolist ega loonud oma, omistatakse tema emotsiooniteooria põhjal sageli biheiviorismi eelkäijatele. Jamesi emotsioonide kontseptsioon, mis üllatas tema kaasaegseid paradoksaalsusega, esitati algselt 1884. aastal ajakirjanumbris Mis on emotsioon? Vastupidiselt näiliselt vaieldamatule ideele, et emotsioon on keha erinevate süsteemide füsioloogiliste muutuste allikas, tegi James ettepaneku pidada seda mitte algpõhjuseks, vaid nende muutuste tagajärjeks: väline stiimul põhjustab kehas (lihastes ja siseorganites) häiringuid, mida subjekt kogeb kujul emotsionaalsed seisundid. Jaakobuse kõne paatos pidi muutma emotsionaalsed seisundid loodusteaduste mõistmiseks ligipääsetavaks objektiks. Ta püüdis seda probleemi lahendada, taandades subjektiivselt kogetu kehalisele. Jamesi hüpotees oli oma olemuselt spekulatiivne ja ei pidanud seejärel eksperimentaalsetele katsetustele vastu, kuid omal ajal mängis see mentaalsete protsesside kohta uute vaadete katalüsaatori rolli. XX sajandi esimene kümnend. mida iseloomustab marksistlikus mõttes revolutsioonilise olukorra kasv. 1910. aastal kirjutas Angell, et termin "teadvus" kaob lõpuks psühholoogiast, nagu juhtus terminiga "hing". Kolm aastat hiljem, vahetult enne Watsoni manifesti ilmumist, soovitas Angell, et palju kasulikum oleks lihtsalt teadvus unustada ja selle asemel objektiivselt kirjeldada inimeste ja loomade käitumist. 1911. aastal määratles Walter Pillsbury oma raamatus psühholoogiat kui käitumisteadust. Ta nõudis, et inimest tuleks kohelda sama objektiivselt kui füüsilise maailma kõiki objekte. Samal aastal esitas William Montague APA New Yorgi filiaalile töö pealkirjaga "Kas psühholoogia on teadvuse kaotanud?" Ta kirjutas "liikumisest, mis soovib vabaneda mõistuse või teadvuse mõistest ja asendada need käitumise kui psühholoogiliste uuringute piisava objektiga." Samadel aastatel ilmusid Max Mayeri raamatud "Inimese käitumise põhiseadused", William McDougall "Psühholoogia: käitumise uurimine". Watson pidi minema poodiumile ja kuulutama, et revolutsioon, millest psühholoogid olid nii kaua rääkinud, on juhtunud.!

Muidugi ei saa alahinnata Watsoni enda teenet, kes võttis kokku oma 12-aastase kogemuse loomade käitumise uurimisel, aga ka selleks ajaks Ameerika ja... Venemaa laboratooriumides kogunenud rikkaliku kogemuse! USA-s lasti esimene katserott esimesse katselabürinti 1900. aastal ja Venemaal alustati koerte reflekside uurimist veelgi varem. Pole midagi üllatavat selles, et Ameerika psühholoogiaõpikutes mainitakse Venemaad üleolevalt ignoreerides siiski paari vene nime - Pavlov ja Bekhterev. On selge, et neid mainitakse - ja suure aukartusega - biheiviorismi peatükkides..

Hülgades akadeemilise psühholoogia traditsioonilised mõisted, kõigepealt teadvus, millele pole objektiivsele uurimisele ligipääs, keskendusid käitumispsühholoogid sellele, mis on „kaalukas, jäme, nähtav“ - käitumisnähtustele ja just käitumise osas hakkasid nad mõtestama kõiki vaimse elu nähtusi. Käitumist tõlgendati nende poolt kui kompleksi reaktsioone väliskeskkonna stiimulitele. See tõlgendus avas teadlastele iseenesest laiaulatuslikke väljavaateid. Tõepoolest, nende ideede kohaselt võimaldab teadmine stiimuli olemusest ennustada vastavat reaktsiooni ja vastupidi, reaktsiooni olemuse järgi saab hinnata selle põhjustanud stiimulit. Seega, kasutades vajalikke stiimuleid oskusliku tugevdusega manipuleerimise abil (julgustades mõningaid reaktsioone ja surudes alla teisi), võite saavutada soovitud käitumise. On selge, et õppimine - uute kogemuste omandamine ja kinnistamine - tõsteti teadustöös esile..

Biheiviorismi praktiline rakendamine

Käitumisskeemide praktiline rakendamine on näidanud äärmiselt suurt efektiivsust, peamiselt "soovimatu" käitumise korrigeerimise valdkonnas. Käitumuslikud psühhoterapeudid eelistasid sisemise piinamise kohta käivad argumendid kõrvale heita ja hakkasid psühholoogilist ebamugavust pidama vale käitumise tagajärjeks. Tegelikult, kui inimene ei tea, kuidas tekkivatele eluolukordadele adekvaatselt käituda, ei oska suhteid luua ja hoida lähedastega, kolleegidega, vastassooga, ei saa oma huve kaitsta, tekkivaid probleeme lahendada, siis on see vaid üks samm siit igasuguste depressioonide, komplekside juurde ja neuroosid, mis tegelikult on ainult tagajärjed, sümptomid. Ravida ei pea mitte sümptomit, vaid haigust, see tähendab psühholoogilise ebamugavuse aluseks oleva probleemi - käitumisprobleemi - lahendamist. Teisisõnu tuleb õpetada inimest õigesti käituma. Kui järele mõelda, siis kas kogu koolitustöö ideoloogia ei põhine? Ehkki muidugi nõustub haruldane kaasaegne treener ennast käitumuslikuks tunnistama, vastupidi, lausub ta siiski hulga kauneid sõnu oma tegevuse eksistentsiaal-humanistlike ideaalide kohta. Kuid ta üritaks seda tegevust läbi viia käitumisele lootmata!

Käitumispsühholoogia ühte rakendatavat aspekti, mida me kõik pidevalt enda peal kogeme, olles kokku puutunud reklaami väsimatu ja tõsi, väga tõhusa mõjuga. Nagu teate, sattus biheiviorismi rajaja Watson, kellelt skandaalse lahutuse tagajärjel ilma jäeti kõik akadeemilised ametikohad, reklaamiäris ja õnnestus selles palju. Täna on reklaamide kangelased, kes veenavad meid seda või teist toodet ostma, tegelikult Watsoni armee sõdurid, stimuleerides meie klientide reaktsioone vastavalt tema käitumisele. Rumalat tüütut reklaami võid norida nii palju kui soovid, kuid selle loojad ei investeeriks sinna suurt raha, kui see oleks kasutu.

Biheiviorism pedagoogikas

Kuid biheiviorismi idee kõige laiem rakendamine leiti pedagoogilisest praktikast. Kogu maailmas on kasvatuse ja hariduse praktika hõlmanud inimese moodustamiseks toimivat skeemi, mis põhineb stiimulite ja reaktsioonide vaheliste seoste "jäljendamisel" (Thorndike'i termin), mis tähendab tegelikult "õigete" reaktsioonide väljatöötamist ja "valede" kõrvaldamist. Samal ajal tõlgendatakse sotsialiseerumis- ja õppimisprotsessi erinevate lähenemiste testimisena, kuni leitakse reaktsiooni õige versioon, ja seejärel seda treenitakse, kuni see lõplikult fikseeritakse. Sellega seoses on eriti oluliseks saanud idee ühe või teise reaktsiooni positiivsest ja negatiivsest tugevdamisest kui käitumise kujunemise vajalikust tegurist. Lõppude lõpuks, mis on koolihinne, kui mitte tugevdamise vorm? Tõsi, humanistliku suunitlusega haridustöötajad häbistavad kooli klassi vihaselt ja soovitavad sellest loobuda tegelike saavutuste eksklusiivse julgustamise kasuks. Kuid kui palju on see vastuolus biheiviorismi ideedega? Jääb mulje, et vähesed nende kriitikutest tunnevad biheivioristide tööd tõepoolest. Näiteks on siin Skinneri rida: „Kõige tõhusam viis käitumise kontrollimiseks on premeerimine. Karistamine annab teada, mida mitte teha, kuid ei teata, mida tuleb teha. Karistamine on õppimise peamine takistus. Karistatud käitumine ei kao; nad naasevad peaaegu alati varjatult või muude käitumisvormide saatel. Need uued vormid aitavad vältida täiendavat karistamist või on vastuseks karistamisele. Vangla on suurepärane mudel karistuse ebaefektiivsuse demonstreerimiseks. Kui vang pole midagi õppinud, pole mingit garantiid, et ta käituks samas keskkonnas ja kiusatustega erinevalt.

Veelgi enam, karistamine julgustab karistajat. Õpetaja, hirmutades õpilast halva hindega, muudab ta tähelepanelikumaks. Ja õpetaja jaoks on see positiivne kinnitus. Ja ta kasutab üha enam karistamist, kuni märatsemine puhkeb. Lõppkokkuvõttes ei rahulda karistus karistavat isikut ega toeta karistatavale kasu ".

Kui jätame välja sõnastuse „käitumiskontroll“, siis on raske uskuda, et need sõnad kuuluvad „viie minuti juurde fašistile“, keda humanistlike psühholoogide, koolitajate ja publitsistide hordid on juba poole sajandi jooksul meeleheitlikult jälitanud. Tegelikult taandub kogu nende kriitika paatos asjaolule, et käitumismeetodite abil on võimalik läbi viia igasuguseid inimeste kiusamisi (näiteid on palju). Tegelikult saab skalpelliga lõigata. Noh - loobume operatsioonist?

Tulemus

Biheiviorism on kogu oma arengu ajaloo vältel näidanud, et selle teadusliku suuna ja ajaloolise saatuse tähendus on sarnane mis tahes psühholoogilise koolkonna omadega. Omal ajal vastas selle sünd teaduse ja kogu ühiskonnaelu elulistele nõuetele, see oli positiivne samm teaduse arengus, kuna see võimaldas tagasi lükata mineviku aegunud ja ebaproduktiivsed ideed. Biheivioristide väited osutusid siiski liiga liialdatuks (kas see pole ühegi kooli puhul sama?). Katsed taandada kogu vaimse nähtuse paljusus käitumuslikeks reaktsioonideks jätavad paljudel juhtudel tõesti mulje primitiviseerumisest. Ja analoogiad loomade käitumisega on teatud piirides vaieldamatud, neid piire ületades hakkavad need kõlama absurdselt.

Biheiviorism kohustub selgitama meie käitumist ja aitama seda parimal viisil kujundada. Mõnes mõttes õnnestub see hiilgavalt, mõnel pool enam-vähem usutavalt ja edukalt, kuid ammendavat selgitust ja laitmatuid praktilisi vahendeid ei oska ta anda. Ainult see võib olla etteheidete põhjus - pole ju ükski psühholoogidest, olenemata sellest, millisesse kooli nad kuuluvad, veel sellist edu saavutanud..

7 biheiviorismi põhiprintsiipi

Biheiviorism on üks lähenemisviise inimeste ja loomade käitumismudelite uurimisele. Käitumissuund hakkas arenema XX sajandil. Ameerika teadlaste seas, kuid huvitasid kiiresti teiste riikide teadlasi. Vaatamata ratsionaalse teravilja olemasolule kritiseeritakse biheiviorismi sageli inimeste käitumise keerukuse alahindamise pärast..

Mis on biheiviorism?

Biheiviorism on eriline lähenemine käitumise uurimisele, milles võetakse arvesse vaadeldava looma või inimese tegevuse stiimuleid.

Biheiviorismi üldised omadused

Klassikaline biheiviorism käsitleb tegevust kui mehaanilist vastust välistele stiimulitele. Biheivioristid väidavad, et inimeste või loomade tegevus sõltub täielikult keskkonnatingimustest. See on stiimuli-reageerimise mudel. Seega huvitavad biheivioriste vaid stiimulid, mitte vaimsed protsessid või tegutsemiseni viivad kavatsused..

Biheiviorism on positivistlik lähenemine, seda nähakse osana loodusteadusest. Arvesse võetakse ainult teaduslikke mõõtmisi ja katseandmeid. Need. lükkab tagasi idee, et inimestel on vaba tahe ja keskkond määrab kogu käitumise.

Biheiviorismi aluspõhimõtted

Biheiviorism on vaadeldava käitumise teaduslik uurimine, mis põhineb ideel, et käitumise saab taandada uurimisühikuteks. See erineb enamikust teistest lähenemisviisidest selle poolest, et see näeb inimesi ja loomi nende keskkonna kontrollituna. Need. inimesed ja loomad on selle ümbritseva tulemus. See lähenemine käsitleb seda, kuidas keskkonnategurid (stiimulid) mõjutavad vaadeldud käitumist (vastust).

Käitumissuunas ei eksisteeri mõistust kui eraldi käitumist mõjutavat tegurit. See tähendab, et kõiki vaimseid seisundeid, sealhulgas väärtusi, uskumusi, motiive ja põhjuseid, saab seletada ainult vaadeldava käitumisega.

Biheiviorism - põhiideed: see lähenemisviis pakub 2 protsessi, mille abil inimesed õpivad oma keskkonnas: klassikaline konditsioneerimine ja operantkonditsioneerimine. Klassikaline tingimine hõlmab õppimist seotuse kaudu, samas kui operantne tingimus hõlmab õppimist käitumise tagajärgedest. Biheiviorism usub ka teadusmetoodikasse (nt kontrollitud katsed) ning uurida tuleks ainult täheldatud käitumist, sest seda saab objektiivselt mõõta..

@ Im30.clubi jagatud postitus 29. märtsil 2019 kell 12:21 PDT

Biheiviorism psühholoogias

Biheiviorism on suund psühholoogias, mis käsitleb lähenemist loodusteaduse objektiivse eksperimentaalse haruna. Selle teoreetiline eesmärk on käitumise ennustamine ja kontrollimine. Eneseanalüüs ei ole tema meetodite oluline osa ning andmete teaduslik väärtus ei sõltu tõlgendamise valmisolekust teadvuse seisukohalt..

Biheiviorist, püüdes saada loomade reaktsioonide ühtset mustrit, ei tunnista inimese ja looma eraldusjoont. Inimese tegevus koos kogu selle keerukuse ja keerukusega moodustab ainult osa biheiviorismi uurimise skeemist.

Käitumusliku lähenemisviisi mõju, milles rõhutatakse käitumise manipuleerimist tugevdamise ja karistamise mudelite abil, võib näha paljudes praktilistes olukordades. Konditsioneerimisprotsessidel põhinevaid ravimeetodeid nimetatakse käitumise muutmiseks või käitumisteraapiaks. Võtteid nimetatakse käitumise muutuseks ja klassikalise tingimise põhimõtetel põhinevaid tehnikaid käitumisteraapiaks..

Käitumise muutmine on tehnika, mida kasutatakse soovimatu käitumise muutmiseks või eemaldamiseks. Selle keskne põhimõte, mis on võetud operantsest tingimisest, on see, et toimingut, millel on kasulikud tagajärjed, see tähendab positiivselt tugevdatud, korratakse ja tegevus, mida ignoreeritakse, kaob..

Käitumine jaguneb väikesteks sammudeks. Iga saavutatud samm premeeritakse kohe, kuid järk-järgult on enne preemia väljaandmist vaja üha rohkem. See psühhoteraapia protsess on käitumise kujundamine järjestikuste lähenduste abil..

Käitumisteraapia on mõiste, mida kasutatakse klassikaliste konditsioneerimistehnikate puhul, mis käsitlevad tahtmatut või reflekskäitumist. Selle eesmärk on kõrvaldada kohanemisvastane käitumine ja asendada see nõutava tegevusega. Selle tehnika üks näide on süsteemne desensibiliseerimine, mida kasutatakse kõige sagedamini foobiate raviks..

Näiteks patsiendile, kellel on irratsionaalne hirm, õpetatakse kõigepealt puhkama. Järk-järgult tutvustatakse kardetud eset patsiendile samm-sammult, kuni patsient saab objektiga muretult ühendust võtta..

Biheiviorismi plussid ja miinused

Käitumuslik lähenemine on psühholoogiat oluliselt mõjutanud ja on aidanud mõista psühholoogilist toimimist, pakkudes mitmeid meetodeid soovimatu käitumise muutmiseks. Tema range empiirilise meetodi kasutamine on suurendanud psühholoogia kui teaduse usaldusväärsust. Uurimismeetodite uurimine tõestas aga nii selle teadusliku lähenemise eeliste kui ka puuduste olemasolu..

Eeliseks on käitumisreaktsioonide põhjalik uurimine ja praktiliste meetodite väljatöötamine inimese või looma käitumise kontrollimiseks. See aitab õppeainele kiiresti vajalikke oskusi õpetada, samuti tema käitumist korrigeerida..

Lähenemise kriitikud hõlmavad järgmist:

  1. Mehhanistlik vaade kipub ignoreerima teadvuse ja subjektiivse kogemuse valdkonda ega võta arvesse bioloogiliste tegurite võimalikku rolli inimese tegevuses..
  2. Inimesi peetakse passiivseteks olenditeks, kes on oma keskkonna halastuses. See keskkonnadeterminismi rõhutamine ei jäta inimestele vaba tahte mõistele ruumi.
  3. Klassikalise ja operantse tingimise teooriad ei suuda seletada spontaanse, uue ega loova käitumise tekkimist.
  4. Selle alus loomauuringutes on kahtluse alla seatud.
  5. Käitumisteraapiat kasutavaid kliinilisi psühholooge kritiseeritakse psüühikahäirete võimalike sümptomite ravimisel, eirates samas sageli nende põhjuseid.

Biheiviorismi esindajad

Biheivioristlik lähenemine psühholoogilisele toimimisele on juurdunud selliste teadlaste nagu Ivan Pavlov, Burres Skinner ja Edward Thorndike ning varajaste biheivioristide John Watsoni ja Clark Hulli töös, kes õppisid õppimist tingimise näol..

John Broadus Watson on Ameerika biheiviorismi rajaja. Tema tööd mõjutasid sügavalt psühholoogia kulgu XX sajandi esimesel poolel..

Ta väitis, et psühholoogia keskmes olevaid sisemisi kogemusi ei saa hästi uurida, kuna neid ei saa jälgida. Selle asemel pöördus ta laborikatsete poole. Tulemuseks oli stiimuli-reageerimise mudeli loomine. Selles suhtes nähakse keskkonda stiimulina, millele inimesed arendavad vastuseid..

Selle vaate aluseks on 3 peamist eeldust:

  • uuritavad on jälgitavad toimingud, mitte sisemised mõtteprotsessid;
  • ümbritsev reaalsus kujundab inimese käitumist;
  • külgnevuse ja tugevdamise põhimõtted on õppeprotsessi selgitamisel keskse tähtsusega.

Õppimise seisukohast tulevad Clark Hulli sõnul esile neli põhiprintsiipi:

  1. Tegevus.
    Õppimine on parem siis, kui õpilane on pigem aktiivne kui passiivne.
  2. Kordamine ja üldistamine.
    Õppimiseks on hädavajalik sagedane praktika erinevates kontekstides. Oskusi ei omandata ilma sagedase harjutamiseta.
  3. Tugevdamine on peamine motivaator.
    Negatiivsetele sündmustele eelistatakse positiivseid tugevdusi, näiteks auhindu ja õnnestumisi.
  4. Õppimine aitab, kui eesmärgid on selged.
    Need, kes pööravad õppimisel biheiviorismile tähelepanu, määratlevad oma tegevuse vastavalt käitumiseesmärkidele, näiteks: "Selle seansi lõpuks saavad osalejad...".

Pavlov uuris refleksreaktsioonide konditsioneerimist ehk klassikalist konditsioneerimist. Ehkki ta uuris looduslikke reflekse ja neutraalseid stiimuleid, õnnestus tal panna koerad kellamüra saatel süljeks saama. Tema teaduslikke põhimõtteid on kasutatud paljudes ravimeetodites. Nende hulka kuulub süstemaatiline desensibiliseerimine foobiate suhtes (hirmust tingitud stiimuli järkjärguline ravi) ja vastumeelsusravi.

Thorndike töö keskendus vabatahtliku käitumise tingimisele, mida nüüd nimetatakse operandi tingimuseks, ja seejärel uuris BF Skinner. BF Skinner uuris vabatahtliku ja tahtmatu käitumise operatiivset tingimist. Skinner leidis, et mõnda tegevust võib seletada inimese motiiviga. Seetõttu toimub tegevus põhjusel ja käitumise kujundamise kolm peamist meetodit on positiivne tugevdamine, negatiivne tugevdamine ja karistamine..

Skinner uuris stiimuleid, mis kutsuvad esile käitumuslikke reaktsioone, hüvesid ja karistusi, mis neid vastuseid mõjutavad, ning käitumise muutusi, mis on põhjustatud tasu ja karistusmudelitega manipuleerimisest.

Skinner katsetas rotte ja seejärel tuvisid. Näiteks sundis ta rotte söögitasude eest Skinneri kasti latti lööma. Ta oskas täpselt mõõta õppimist rangelt kontrollitud tingimustes, muutes tasustamise või tugevdamise sagedust ning rakendades mõnikord ebaolulisi stiimuleid. Kuigi ta alustas uurimistööd loomadega, töötas ta hiljem välja konditsioneerimisteooria, mis võiks hõlmata inimesi.

Biheiviorism kui teaduslik lähenemine käitumise uurimisele

Inimesed suhtlevad ja käituvad teistega erinevalt, töötavad erinevalt, puhkavad ja reageerivad erinevatele sündmustele erinevalt. Kõike, mis puudutab inimese või looma käitumise sfääri, on aastaid uuritud biheiviorismist..

Mis on biheiviorism?

Biheiviorism on teaduslik lähenemine inimeste ja loomade käitumise uurimisele. Selle valdkonna põhjalik uurimus põhineb teoorial, mille kohaselt iga inimese käitumist mõjutavad refleksid ja reaktsioonid vastuseks mõnele motiveerivale olukorrale. Lisaks pole konkreetse isiku isiklikel kogemustel vähe tähtsust..

Arenguprotsessis saadud kogemus koosneb kahest põhipunktist - tasu ja karistus. Need kaks võimsat impulssi mõjutavad tugevalt isiksust ja reguleerivad tema käitumist antud olukorras. Biheivioristid tunnistavad omakorda geneetilise pärandi mõju, kuid sellele vaatamata annavad teadlased esmase rolli erinevatele teguritele üksikisiku keskkonnas. Neid huvitavad konkreetselt kognitiivsed funktsioonid - aju protsessid, mis aktiveeruvad keskkonna uurimisel.

Biheiviorismi pooldajad keeldusid kategooriliselt teadvuse uurimisest ja käsitlemisest eraldi ja iseseisva nähtusena. Nad uskusid, et see esindab ainult individuaalseid käitumisreaktsioone..

John Watson ja Thorndike

John Watson viis läbi arvukalt katseid inimestega. Eriti pöörati tema tähelepanu imikute käitumise uurimisele. See oli suurepärane idee, kuna beebid olid koormamata ja kogenematud subjektid. Teadlasel õnnestus instinktide põhjal kindlaks teha kolm peamist reaktsiooni. Need on tunded, mis on igale normaalsele inimesele laialt tuntud - armastus, viha ja hirm. Keerulisemate käitumisvormide moodustamise meetodit ei uurinud ta aga kunagi täielikult..

Watsoni järel ilmus palju teadlasi, kes andsid selle teaduse teostatava panuse. Üks tähelepanuväärsemaid tegelasi oli Ameerikas sündinud psühholoog ja koolitaja Edward Thorndike. Ta uuris ja tutvustas sellist kontseptsiooni nagu "operandi käitumine", mis põhines arvukate katsete ja ebaõnnestumiste kaudu arenemise ideel. Thorndike on ainus teadlane, kellel on õnnestunud kindlaks teha, et intelligentsuse olemust saab eristada teadvust mõjutamata..

Biheiviorismi aluspõhimõtted

Kui iseloomustada biheiviorismi psühholoogia poolelt, siis peamise formatiivse teadusliku suunana võime välja tuua terve loetelu selle peamistest sätetest. Neid saab kirjeldada järgmiste teeside kujul:

  1. Käitumisanalüüsi objektiks on inimeste või teiste loomade käitumine ja reaktsioonid.
  2. Käitumist ja käitumisreaktsioone analüüsitakse vaatluse teel.
  3. Indiviidi elu psühholoogilisi ja füüsilisi omadusi kontrollib käitumine.
  4. Inimese või looma käitumine on teatud liikumiste kompleks erinevate motiveerivate tegurite jaoks.
  5. Peamise stiimuli äratundmisega saate ennustada, milline on vastus.
  6. Individuaalsete reaktsioonide ennustamine on biheiviorismi põhieesmärk.
  7. Indiviid pärib absoluutselt igat tüüpi vastuseid (tingimusteta refleksid) või saab isikliku kogemuse tulemusel (tinglikud refleksid).

Biheiviorismi uurinud esindajad

Biheiviorismi silmapaistvam juht on John Watson. Ta ei kartnud seda ala erakorraliste katsete abil uurida ja kirjeldas saadud tulemusi võimalikult üksikasjalikult..

Kuigi Watson polnud ainus, kes pühendas oma elu biheiviorismile. Teiste silmapaistvate isiksuste seas võib märkida William Hunteri teenet. Ta sai kuulsaks sellega, et lõi 1914. aastal tuntud viivitatud skeemi käitumisreaktsioonide analüüsimiseks. Temast sai autoriteetne kuju tänu oma kuulsatele katsetele, milles osalesid ahvid.

Biheivioristliku liikumise teine ​​silmapaistev teadlane oli Karl Lashley. Ta aitas valitud loomal eksperimentaalselt arendada konkreetset oskust. Siis amputeeris ta mingi ajuosa ja proovis uurida omandatud oskuste ja katkise osa suhet. Tema jaoks oli kõige huvitavam jälgida, kuidas ülejäänud aju hakkab sellele iseloomulikke funktsioone üle võtma ja täitma..

Järeldus

Põhimõtteliseks järelduseks, mis saadi mitmesuguste käitumisuuringute abil, võib nimetada inimese teadlikkuseks enda ja teiste käitumisreaktsioonidest. Lisaks oli sellise teadusliku tegevuse tulemuseks arusaam, et on võimalik luua asjaolusid, mis määravad indiviidi teatud käitumise ja tegevuse..

Sellised uuringud tõestavad veel kord, et spetsialiseeritud koolituse abil saab aju treenida ja kognitiivseid põhifunktsioone parandada. Wikiumi simulaatorid aitavad arendada mälu, tähelepanu, mõtlemist: vaid 10 minutit tundi päevas aitab teil kiiresti keskenduda, olulisi asju meelde jätta ja mõtlemise paindlikkust arendada.

Biheiviorismikriitika teadvuse psühholoogia kohta

John Brodes Watson (1878-1958) oli noor, auahne loomapsühholoog, kes, nagu eelmises peatükis teada saime, iseloomustas 1908. aastal puhtobjektiivset, mitte-mentalistlikku lähenemist loomapsühholoogiale kohe pärast Chicago ülikooli lõpetamist ja ülikooli astumist. Johns Hopkins. Oma autobiograafias ütleb Watson, et hakkas objektiivse inimpsühholoogia ideid välja töötama juba vanemas eas Chicago ülikoolis, kuid neid ideid tabas selline õudus, et ta otsustas need endale jätta. Pärast loomapsühholoogia juhtivaks eksperdiks saamist otsustas Watson avalikustada oma arusaama objektiivsest psühholoogiast. 13. veebruaril 1913 alustas ta Columbia ülikoolis loenguid loomapsühholoogiast. Esimene loeng oli "Psühholoogia nii, nagu seda näevad biheivioristid". Inspireerituna psühholoogilise ülevaate toimetaja Howard Warreni toest, avaldas Watson oma loengu; 1943. aastal hindas rühm väljapaistvaid psühholooge selle artikli kõige olulisemaks teoseks, mis psühholoogilises ülevaates kunagi avaldatud on.

Artikli enda agressiivsest toonist ilmnes, et Watson avaldas manifesti uut tüüpi psühholoogiale - biheiviorismile. Nendel aastatel olid manifestid palju tavalisemad kui praegu. Suure hulga manifeste on välja kuulutanud näiteks erinevad modernistlikud kunstiliikumised. Watsoni käitumismanifestil olid samad eesmärgid nagu neil modernistlikel manifestidel: loobuda minevikust ja kehtestada visioon elust nii, nagu see olla võiks. Watson alustas psühholoogia rõhutatava määratlusega:

Psühholoogia on käitumisteadlaste nägemuses loodusteaduste objektiivne haru. Selle teoreetiline eesmärk on käitumise ennustamine ja kontrollimine. Enesevaatlus ei moodusta tema meetodite olulist osa, tema andmete teaduslik väärtus ei sõltu nende valmisolekust teadvuse mõttes selgituste käsutusse anda. Biheiviorist, püüdes saada ühtset vastusemustrit, ei tunnista piiri inimese ja looma vahel. Inimkäitumine koos kogu selle vormide keerukuse ja keerukusega on ainult osa biheivioristide üldisest uurimisskeemist (1913a, lk 158)..

Kriitika teadvuse psühholoogia suhtes Watson lahkus oma seisukohtades psühholoogia vanadest vormidest. Ta keeldus märkamast struktuuri erinevusi-

262 IV osa. Teaduspsühholoogia 20. sajandil

ralismi ja funktsionalismi. Mõlemad suunad võtsid vastu psühholoogia traditsioonilise määratluse kui "teadvuse nähtuste teadus" ja mõlemad kasutasid traditsioonilist "esoteerilist" sisekaemuse meetodit. Kuid selliselt mõistetav psühholoogia "on ebaõnnestunud, kui ta üritab asuda kahtlemata loodusteaduste maailmas oma kohale". Loomapsühholoogia alases töös pidi Watson silmitsi seisma tõsiste takistustega - mentalistlik postulaat loomade võimetusest sisekaemustesse, mis tegi selle valdkonna töö väga raskeks. Psühholoogid pidid loomade teadvuse sisu analoogia põhjal iseenda mõistusega "konstrueerima". Pealegi oli traditsiooniline psühholoogia antropotsentriline, see tähendab, et see hindas avastusi loomapsühholoogia vallas ainult niivõrd, kuivõrd need puudutasid inimpsühholoogia küsimusi. Watson pidas sellist olukorda vastuvõetamatuks ja seadis endale prioriteetide muutmise ülesande. 1908. aastal kuulutas ta loomapsühholoogia autonoomia; nüüd soovitas ta kasutada "inimesi subjektidena ja kasutada uurimismeetodeid, mis on täiesti identsed loomadega töötamisel kasutatavatega". Varasemad võrdluspsühholoogid hoiatasid loomade humaniseerimise eest; Watson kutsus psühholooge üles inimesi mitte humaniseerima.

Watson kritiseeris sisekaemuse empiirilisi, filosoofilisi ja praktilisi aspekte. Empiiriliselt ebaõnnestus ta püüdes määratleda küsimusi, millele ta ei suutnud veenvalt vastata. Isegi teadvuse psühholoogia kõige põhilisematele küsimustele ei olnud veel vastust: mitu sensatsiooni on olemas ja kui palju nende atribuute. Watson ei näinud viljatu arutelu lõppu (1913a, lk 164): „Usun kindlalt, et ehkki introspektiivne meetod on maha kantud, on psühholoogidel jätkuvalt lahkarvamusi selle osas, kas kuulmisaistingul on omadus„ pikendada ”. ja sadu muid sarnaseid küsimusi ".

Teine põhjus, miks Watson sisekaemuse tagasi lükkas, oli filosoofiline: sisevaatlus ei sarnanenud loodusteaduste meetoditega ega olnud seetõttu üldse teaduslik meetod. Loodusteadustes andsid head meetodid "reprodutseeritavad tulemused" ja kui neid ei olnud võimalik saavutada, ründasid nad "katsetingimusi", kuni nad said usaldusväärseid andmeid. Kuid teadvuse psühholoogias peame uurima vaatleja teadvuse privaatset maailma. See tähendab, et kui tulemused on ebaselged, kritiseerivad psühholoogid katsetingimuste ründamise asemel sisekaemust vaatlejat, öeldes: "Teie sisevaatlus on halb" või "koolitamata". Watson leidis, et introspektiivse psühholoogia tulemustel on isiklik element, mida loodusteadustes ei leidu; see poleemika paneb aluse metodoloogilisele biheiviorismile.

Lõpuks, sisekaemus ei talu praktilisi teste. Laboris nõuab ta loomapsühholoogidelt teadvuse jaoks mõne käitumiskriteeriumi leidmist; nagu me teame, oli Watson selle teema vastu väga huvitatud, kuna ta koostas mitu korda psühholoogilise bülletääni jaoks ülevaateid. Kuid nüüd väitis ta, et teadvusel pole mingit pistmist loomadega töötamisega: "Igaüks võib eeldada teadvuse olemasolu või puudumist mis tahes fülogeneetiatasandil, mitte mingil viisil käitumisprobleemiga." Katsetaja-

Peatükk 8. Biheiviorismi kuldaeg, 1913–1950 263

teie eesmärk on avastada, mida loom võib teatud uutes tingimustes teha, kui jälgite tema käitumist; alles hiljem peaks uurija tegema "absurdse katse", et taastada looma mõistus tema käitumise järgi. Kuid Watson tõi välja, et loomateadvuse rekonstrueerimine ei lisa midagi sellele, mis on juba saadud loomade käitumise vaatluste kaudu. Introspektiivne psühholoogia oli sotsiaalselt ebaoluline, kuna see ei pakkunud lahendusi probleemidele, millega inimesed tänapäeva elus silmitsi seisavad. Muidugi teatas Watson, et tema enda usk, et teadvuse psühholoogial puudub „ulatus”, pani teda sellest „pettuma”. Seetõttu pole üllatav, et ainus olemasoleva psühholoogia valdkond, mida Watson kiitis, oli rakenduspsühholoogia: hariduspsühholoogia, psühhofarmakoloogia, intelligentsuse testimine, psühhopatoloogia ning kohtu- ja reklaamipsühholoogia. Tema hinnangul on teadlased nendes valdkondades saavutanud suurimat edu, kuna sõltuvus sisevaatlusest oli väiksem. Watson nentis, et psühholoogia tulevik peitub progressiivsuses ja biheiviorismis, psühholoogia "tõeliselt teaduslikes" harudes, kuna nad "peavad leidma laialdased üldistused, mis toovad kaasa kontrolli inimese käitumise üle"..

Watsoni arvates ei olnud introspektiivses psühholoogias midagi tähelepanu väärivat, kuid palju oli kuraditavat. "Psühholoogia peab loobuma igasugustest viidetest teadvusele." Edaspidi oleks psühholoogiat pidanud defineerima kui käitumisteadust ja „ärge kunagi kasutage selliseid termineid nagu teadvus, vaimsed seisundid, meel, sisu, introspektiivselt kontrollitavad, kujuteldavad jne. Selle asemel tuleks tegutseda stiimuli ja reageerimise, harjumuste kujundamise, harjumuste integreerimise mõistetega jne. Tasub proovida seda kohe teha. ”(Watson, lk 166–167).

Käitumisprogramm.Watsoni uue psühholoogia lähtepunktiks on fakti tuvastamine, et organismid, aga ka inimesed ja loomad, kohanevad oma keskkonnaga; see tähendab, et psühholoogia peaks olema adaptiivse käitumise, mitte teadvuse sisu uurimine. Käitumise kirjeldamine toob kaasa käitumise ennustamise stiimuli ja reageerimise osas (1913a, lk 167): "Täielikult välja töötatud psühholoogia süsteemis saate vastust teades ennustada ärritust ja teades stiimulit, saate ennustada vastust." Lõppkokkuvõttes seadis Watson endale ülesande "õppida üldisi ja konkreetseid meetodeid, mille abil saan käitumist kontrollida". Kui kontrollimeetodid on saadaval, saavad kogukonna juhid meie andmeid praktikas rakendada. Kuigi Watson ei tsiteerinud Auguste Comte'i, oli tema biheiviorismi programm - vaadeldud käitumise kirjeldamiseks, ennustamiseks ja kontrollimiseks - selgelt positivistlik traditsioon. Nii Comte kui ka Watsoni jaoks oli ainsaks vastuvõetavaks vormiks selgitus füüsikalis-keemilises mõttes..

Psühholoogia uute eesmärkide saavutamise meetodid jäid üsna ebamääraseks, nagu Watson ise hiljem tunnistas (J. Watson, 1916a). Biheiviorismi manifestist selle metoodika kohta võiks järeldada

264 IV osa. Teaduspsühholoogia 20. sajandil

ainult see, et uurimistöö inimestega ei tohiks erineda loomadega tehtavast tööst, kuna biheivioristid "omistavad eksperimendi ajal" teadvuseprotsessidele "sama vähe tähtsust kui inimesel], mida omistame sarnastele rottide protsessidele. Watson tõi mitu näidet selle kohta, kuidas aistinguid ja mälu on võimalik uurida biheiviorismi seisukohalt, kuid need ei olnud eriti veenvad ja hiljem asendati need I. P. Pavlovi tingimuslike reflekside meetodiga..

Watson väitis, et aju ei ole kaasatud mõtlemisprotsessi (ei ole olemas “tsentraalselt algatatud protsesse”), vaid see koosneb “nõrgast kordamisest. lihasaktid ", eriti" kõri motoorsed harjumused ". Ta ütles: „Kõikjal, kus on mõtteprotsesse, on harjumuspärase tegevuse avatud taastootmisega seotud lihaste nõrgad kokkutõmbed ja eriti kõnes osalevate lihaste veelgi peenem süsteem. Kujutistest saab psüühiline luksus (isegi kui see tegelikult olemas on), millel puudub igasugune funktsionaalne tähendus ”(1913a, lk 174). Watsoni üleskutsed võivad keskmist lugejat šokeerida, kuid peame mõistma, et tema järeldused olid teadvuse motoorika teooria loogiline tagajärg (NS McComas, 1916). Mootoriteooria kohaselt peegeldab teadvuse sisu lihtsalt stiimuli-vastuse seoseid, mõjutamata neid kuidagi; Watson tõi lihtsalt välja, et kuna mentaalsel sisul "pole funktsionaalset tähendust", pole selle uurimiseks mõtet, välja arvatud olemasolevad eelarvamused: "Meie meelt moonutab teadvuse uurimisel raisatud viiskümmend aastat." Perifeerne teooria kui doktriin on psühholoogias tugevnenud vähemalt I. M. Sešenovi ajast alates ja selle teooria watsonlikku versiooni tuleb otsida biheiviorismi kõige mõjukamates ja olulisemates vormides kuni 1960. aastateni. sellest ei saanud tunnetuslikku teooriat.

Columbia ülikoolis peetud teises loengus pealkirjaga "Pilt ja manus käitumises", mis avaldati samuti 1913. aastal, jätkas Watson rünnakut psüühika vastu. Siin uurib ja lükkab ta tagasi metodoloogilise biheiviorismi valemi: "Mind ei huvita, mis juhtub nn inimmeeles seni, kuni tema käitumine jääb etteaimatavaks." Kuid Watsoni jaoks oli metodoloogiline biheiviorism lubamatu mööndus. Ta kordas korduvalt oma seisukohta, et “pole tsentraalselt algatatud protsesse”. Mõtlemine on lihtsalt "kaudne (varjatud) käitumine", mis mõnikord toimub stiimuli ja lõpliku "otsese käitumise" vahel. Ta oletas, et kaudne käitumine toimub enamasti kõrist ja on jälgitav, ehkki selliste vaatluste meetodeid pole veel välja töötatud. Watsoni jaoks oli oluline see, et ei ole funktsionaalseid vaimseid protsesse, mis mängiksid käitumist määravate põhjuste rolli. On ainult käitumisahelad, millest mõnda on raske jälgida. Watson rakendab oma teesi nii mentaalsete piltide kui ka kogetud emotsioonide suhtes - mitte ükski psühholoogia haru ei saa biheivioristlikust skeemist välja kukkuda, kuna on vaja näidata, et mõistus on käitumine; biheivioristid ei tohi subjektile järele anda

Peatükk 8. Biheiviorismi kuldaeg, 1913–1950 265

mentalistid. Lõpuks hakkas Watson välja töötama temaatikat, mis valitseks tema hilisemates töödes ja viiks tõsiasjale, et biheiviorism osutub mitte ainult vana psühholoogia, vaid ka paljude traditsioonilise kultuuri väärtuste eitamiseks. Ta nentis, et teadvuse psühholoogiast kinnipidamine on juurdunud teaduse ajastu kiindumusse religiooniga, mis muutis religiooni vananenuks. Need, kes usuvad tsentraalselt algatatud protsesside olemasolusse, see tähendab, et käitumine algab ajust ja seda ei alusta mingi väline stiimul, usuvad tegelikult hinge olemasolu. Watson ütles, et kuna me ei tea ajukoorest midagi, on sellele väga lihtne omistada hingefunktsioone - mõlemad on salapärased. Watsoni seisukoht oli äärmiselt radikaalne: mitte ainult ei eksisteeri hinge, vaid ajukoor ei tee midagi muud kui stiimuli ja reaktsiooni ühendava ringhäälingujaama töö; käitumist kirjeldades, ennustades ja kontrollides võib ignoreerida nii hinge kui aju.

Esimene reaktsioon (1913–1918) Kuidas võtsid psühholoogid Watsoni manifesti? Biheiviorism võib eeldada noorte psühholoogide laialdast toetust ja nende vanemate kolleegide rünnakuid. Tänapäeval, kui Watsoni manifest on tunnistatud biheiviorismi lähtepunktiks, suhtuvad paljud sellesse reageerimisse. Kuid F. Samuelson (1981) näitas, et tegelikult oli psühholoogiale nii vähe vastuseid, nagu käitumisspetsialist seda näeb, ja nad olid pigem vaoshoitud..

Aastal 1913 oli vastuseid väga vähe. Watsoni õpetaja JR Angel lisas oma raamatu "Käitumine kui psühholoogia kategooria" lõppversiooni mitu viidet biheiviorismile. Ta märkis, et tal on käitumismehhanismide vastu "südamlik kaastunne" ja tunnistas seda enda käitumisele rõhutamise loogilise jätkuna. Sellegipoolest ei arvanud ta, et sisekaemus kaob psühholoogiast kunagi täielikult, sest ainuüksi see võib anda kasuliku ülevaate protsessidest, mis seovad stiimuli ja reageerimise; Watson ise tunnistas seda sisekaemuse kasutamist, kuid nimetas seda "keelemeetodiks". Angel soovis biheiviorismile head teekonda, kuid soovitas tal "nooruse liialdustest üle kasvada", mis, nagu enamik noortele mõeldud nõuandeid, jäi tähelepanuta. M. E. Haggerty, peaaegu Watsonit tsiteerimata, nõustus, et tekkivad õppimise ehk oskuste kujundamise seadused taandavad käitumise "füüsilisteks terminiteks", nii et "mõtlemise selgitamiseks pole enam vajadust vaimude teadvuse kujul esile kutsuda". Robert Yerkes kritiseeris Watsonit selle eest, et ta viskas üle parda enese jälgimise meetodi, mis eraldas psühholoogia bioloogiast; biheiviorismis muutub psühholoogia "lihtsalt killuks füsioloogiast". Filosoof Henry Marshall kartis, et psühholoogia võib "aurustuda". Ta järgis biheivioristi Zeitgeist 1, millest biheiviorism oli kõige äärmuslikum, ja jõudis järeldusele, et see sisaldab palju väärtust, kuid käitumuslike uuringute ja füsioloogia tuvastamine on "hämmastav mõttesegadus", sest tuleb jätkata teadvuse uurimist, mis iganes see ka pole. biheiviorismi õnnestumised. Mary Calkins, kes pakkus varem välja oma ego psühholoogia kompromissina struktuurse ja funktsionaalse vahel-

1 Zeitgeist (saksa keel) - märkus. toim.

266 IV osa. Teaduspsühholoogia 20. sajandil

vaimse psühholoogia, on nüüd pakkunud seda vahendajaks biheiviorismi ja mentalismi vahel. Nagu enamik kommenteerijaid, nõustus ta ka Watsoni kriitikaga struktuurilisuse suhtes ja tervitas käitumise uurimist, kuid nägi samas sisekaemust kohustusliku, ehkki raske psühholoogia meetodina..

Järgnevate aastate jooksul olid biheiviorismi ülevaated sarnased: tunnistati strukturalismi vigu, käitumise uurimise väärtust, kuid sellegipoolest kaitsti sisekaemust kui psühholoogia sine qua popi. Käitumise uurimine oli lihtsalt bioloogia; psühholoogia pidi oma identiteedi säilitamiseks jääma introspektiivseks. A. H. Jones (A. H. Jones, 1915) meeldis paljudele, kirjutades järgmised read: „Meid peab toetama kindlus, et mis iganes psühholoogia ka poleks, see jääb vähemalt teadvuse doktriiniks. Selle eitamine tähendab beebi koos veega välja viskamist. " E.B. Titchener pidas käitumise uurimist ka pigem bioloogia kui psühholoogiaks. Ta ütles, et kuna teadvuse fakte on, saab neid uurida, mis on psühholoogia ülesanne. Biheiviorism on paljutõotav suund, kuid see ei kuulu üldse psühholoogiasse ja seetõttu ei kujuta endast ohtu sisekaemusele. Watsoni biheiviorismi olulise metodoloogilise kriitika näite näitas GK McComas (NS McCom.as, 1916), kes pidas seda õigustatult teadvuse motoorika loomulikuks jätkuks. McComas näitas, et Watsoni samastamine mõtlemisega kõri liigutustega on vale: mõned inimesed kaotavad haiguse tagajärjel kõri, kuid säilitavad võime mõelda.

Kui McComase artikkel välja arvata, lahenes I maailmasõja eelsete aastate reageerimine biheiviorismile samaks: käitumise uurimine näib olevat väga väärtuslik, kuid see on vähem seotud psühholoogia kui bioloogiaga, kuna psühholoogia on definitsiooni järgi teadvuse uurimine ja peab tahtmatult kasutama meetodina sisekaemust. Kuigi selle kriitikute seisukoht ei olnud alusetu, ei paistnud nad märkavat, et Watsonil võiks õnnestuda psühholoogia põhimõtteliselt uuesti määratleda. Nagu me teada saime, sõitis Watson biheiviorismilainel ja kui piisavalt psühholooge aktsepteeris tema selle teadmiste valdkonna määratlust, oleks see tegelikult ajalooline fakt meeleõppe lõpu ja käitumise uurimise alguse kohta.

Muidugi ei vaikinud Watson ise, kui tema seisukohti arutati. 1916. aastal valiti ta ARA presidendiks. Oma avakõnes (J. Watson, 1916a) püüdis ta täita kõige tõsisemat biheiviorismi lünka: meetodit ja teooriat, mille järgi peaks käitumist selgitama ja uurima. Mitu aastat üritas Watson demonstreerida, et mõtlemine on vaid kaudne kõne, kuid see ei õnnestunud. Seetõttu pöördus ta oma labori üliõpilase Karl Lashley töö poole, kes kordas ja laiendas I. P. Pavlovi meetodeid konditsioneeritud reflekside väljatöötamiseks. Nüüd esitas Watson tööd konditsioneeritud reflekside kui biheiviorismi olemuse kohta: Pavlovi meetod, mida inimestele rakendati, pidi saama uurimisvahendiks ja konditsioneeritud reflekside teooria pidi saama aluseks inimeste ja loomade käitumise ennustamiseks ja kontrollimiseks, asendades sisekaemuse. Kuid Watson kaldus kandideerima

Peatükk 8. Biheiviorismi kuldaeg, 1913–1950 267

tema teooria väljaspool laborit. Ühes teises artiklis, mis kirjutati 1916. aastal, väitis ta, et neuroosid on "harjumuse häired", kõige sagedamini kõnefunktsioonid (1916b). Taas näeme, et Watsoni programm ei olnud mitte ainult teaduslik, vaid ka sotsiaalne: juba sel ajal, kui ta uuris ja uuris konditsioneeritud reflekse, oli ta valmis kinnitama, et kõne ja seega on neurootilised sümptomid tinglikud refleksid, käitumise halb kohanemine mida saab parandada käitumuslike põhimõtete rakendamisega.

Watsoni manifestile oleme näinud erinevaid reaktsioone. Kuid välja arvatud kümmekond artiklit, on sellest kirjutanud vähe psühholooge ega filosoofe. Selle põhjust pole nii raske leida. Manifest on oratoorne töö ja kui eraldame Watsoni retoorika tema sisulistest ettepanekutest, leiame, et ta ütles vähe uut, kuid rääkis väga vihasel toonil. Eelmises peatükis näitasime, et biheivioristlik lähenemine psühholoogias on levinud väga aeglaselt. Watson andis biheiviorismile vihase hääle ja nime biheiviorism, kuid tema manifest pälvis vähe tähelepanu. Juba vanema põlvkonna psühholoogid tunnistasid, et käitumisele oli vaja tähelepanu pöörata (olid ju need, kes suunasid kogu valdkonna biheiviorismi poole), kuid muretsesid psühholoogia traditsioonilise missiooni, teadvuse uurimise, säilitamise pärast. Watsoni enda põlvkonnast pärit nooremad psühholoogid olid juba omaks võtnud biheiviorismi ja reageerisid selle edasisele levikule seetõttu rahulikult, isegi kui nad äärmusliku perifeerse teooria tagasi lükkasid. Seetõttu ei kohutanud ega inspireerinud Watsoni psühholoogilise modernismi manifest kedagi, sest kõik olid juba õppinud modernismi tingimustes elama või isegi seda praktiseerinud. Watson ei teinud revolutsiooni, kuid tegi selgeks, et psühholoogia pole enam teadvuse teadus. „Psühholoogia, nagu käitumisharrastaja seda näeb” tähistas lihtsalt hetke, mil biheiviorism muutus eneseteadlikuks. Introspektiivne meetod lükati lõpuks tagasi, kuid Watsoni rolli ei tohiks liialdada: need psühholoogilised muutused oleksid varem või hiljem aset leidnud, isegi kui Watsonist poleks üldse saanud psühholoogi..